Судья: Мышев В.И. Дело № 33-7373/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуликиной С.М.
Судей: Марушко Л.А., Бочкова Л.Б.
При секретаре: Пряниковой Т.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 33-7373/2012 по апелляционной жалобе ООО «Экспрофсамарасклад» на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 08.06.12 г., принятое по иску ООО «Экспрофсамарасклад» к Короткову В.А. о возмещении материального ущерба причиненного работодателю по вине работника, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Экспрофсамарасклад» обратилось в суд с иском к Короткову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника.
В обоснование заявленных требований указало, что ответчик работает в ООО «Экспрофсамарасклад» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №.
Кроме того, с Коротковым В.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, водитель, выполняющий работу на транспортном средстве, принадлежащем ООО «Экспрофсамарасклад», принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, материальных ценностей, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения и ущерба иным лицам.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял от начальника отдела доставки ФИО2 задание на доставку конструкций ПВХ в количестве 14 штук по адресам, затем совместно с грузчиком ФИО1 загрузив продукцию в автомашину на складе организации, выехал по адресам доставок.
Однако, в результате нарушения ответчиком правил погрузки и крепления груза на пирамиде, установленной на борту автомашины, на пересечении улиц Щорса и <адрес> при повороте автомашины направо удерживающий ремень слетел и конструкции ПВХ упали с борта автомашины, произошел их бой.
Ответчиком в результате недобросовестного исполнения служебных обязанностей истцу причинен материальный ущерб в размере 96336 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Короткова В.А. материальный ущерб в размере 96336 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3090,08 руб.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экспрофсамарасклад» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Самарского областного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик и его представитель с доводами жалобы не согласны.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коротков В.А. был принят в ООО «Экспрофсамарасклад» на должность «водителя». С ним заключили договор о полной материальной ответственности в соответствии с которым, он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу и (или) повреждение вверенного ему работодателем имущества.
ДД.ММ.ГГГГ приняв задание на доставку конструкций ПВХ в количестве 14 штук по адресам заказчиков, на пересечении <адрес> при повороте автомашины направо, ненадлежащим образом закрепленные конструкции ПВХ, слетели и разбились
Размер причиненного истцу ущерба составил 96336 руб.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» при рассмотрении дел о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст.243 ТК РФ.
В обоснование требований о взыскании причиненного истцу ущерба истец ссылался на должностную инструкцию и договор о полной материальной ответственности, заключенный с Коротковым В.А.
Давая оценку доводам истца, суд обоснованно сослался на то, что должность «водитель» и выполняемая им работа не отнесены к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Данный перечень является исчерпывающим.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что заключение такого договора с ответчиком не основано на законе.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства вменения ответчику обязанностей по погрузке и креплению груза на пирамиде, установленной на борту автомашины.
Имеющаяся в материалах дела «должностная инструкция водителя» не имеет даты ее утверждения и подписи Короткова В.А. с ее ознакомлением, в связи с чем, не является допустимым доказательством по делу.
Из пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что креплением груза на пирамиде занимался не только ответчик, но и грузчик данного общества.
При управлении транспортным средством истец Правил дорожного движения не нарушал.
Таким образом, оснований перечисленных в ст. 243 ТК РФ для привлечения ответчика к ответственности в полном размере судом не установлено.
При наличии указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность, за порчу, вверенных ему ценностей материалами дела не подтверждаются.
Ссылки на то, что материальные ценности были вверены истцу, как водителю- экспедитору на основании разовых документов, накладных, подписанных водителем-экспедитором, неубедительны, поскольку в соответствии с заключенным трудовым договором истец работал водителем, а представленные накладные не заменяют разовой доверенности на доставку груза заказчикам.
Представленные документы в подтверждение причиненного ущерба: накладные и справка не соответствуют требованиям, предъявляемым к бухгалтерскому учету при расчете прямого действительного ущерба.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, а сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экспрофсамарасклад» без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ