Судья: Самарина Е.Г. № 33-7376//2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Пискуновой М.В.,
Судей Марушко Л.А., Подольской А.А.
С участием прокурора Шабановой Ю.Н.
При секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.С. к Лебедеву Ю.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного ДТП по апелляционной жалобе Лебедева Ю.В. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 03.05.2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Романова А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Лебедева Ю.В. в пользу Романова А.С. материальный ущерб в сумме 138.000 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 4.500 рублей, разницу в начисленной и недополученной в связи с нахождением на листе нетрудоспособности заработной плате в сумме3.298,12 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4.226 рублей и компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, а всего 162.420, рублей.
В остальной части иска отказать».
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А. объяснения представителя Лебедева Ю.В. – Сафиной Г.Ф. в поддержание апелляционной жалобы, заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Романов А.С. обратился в суд с иском к Лебедеву Ю.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного ДТП
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на объездной дороге произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Лебедева Ю.В. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Романова А.С. Виновным в столкновении признан Лебедев Ю.В., нарушивший п.9.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> застрахована в страховой организации ОАО «Страховое общество «ЖАСО» Самарский филиал, страховой полис ВВВ №. истец оборотился к ответчику с заявлением о выплате ущерба, причиненного его имуществу. ОАО «Страховое общество «ЖАСО» Самарский филиал выполнило обязательство перед истцом в полном объеме, перечалив ему сумму в размере 120.000 руб. Вместе общая сумма убытков составила 138.000 руб. Кроме того, Романов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал в связи с травмой, полученной в ДТП. На основании изложенного истцу причинен и моральный вред.
Романов А.С. просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда сумму в размере 14.298 руб. 12 коп., из которых: стоимость восстановительного ремонта - 138.000 руб., разница в начисленной и недополученной в связи с нахождением на больничном листе заработной платы – 3.298 руб. 12 коп., кроме того, взыскать с ответчика расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4.500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4.026 руб. и 200 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14.000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 201 руб. 68 коп. и 194 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.
Решением Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Романова А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика материальный ущерб в сумме 138.000 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 4.500 руб., разницу в начисленной и недополученной в связи с нахождением на листе нетрудоспособности заработной плате в сумме 3.298,12 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7.000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4.226 руб. и компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Лебедев Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не исследованы надлежащим образом представленные доказательства. Суд не принял во внимание тот факт, что автогражданская ответственность Лебедева Ю.В. дополнительно застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» сверх лимита страховой ответственности 120.000 руб. на 100.000 руб., т.е. имеет лимит в 220.000 руб. Кроме того, ответчик считает взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб. завышенными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лебедева Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом наличия договора дополнительного автострахования гражданской ответственности Лебедева Ю.В. сверх лимита, установленного законом до 100.000 руб.
Прокурор Шабанова Ю.Н. считает решение суда законным и обоснованным. Считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворение.
Романов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов в г.Бузулуке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины VOLKSWAGEN TIGUAN № под управлением Лебедева Ю.В. и автомобиля <данные изъяты> г№ под управлением Романова А.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Романова А.С. причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии обоснованно признан Лебедев Ю.В., который, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомашиной под управлением Романова А.С. двигавшейся по своей полосе движения во встречном направлении, о чем имеется постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, свою вину в совершении ДТП не оспаривал и сам Лебедев Ю.В.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40 (Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Установлено, что ответственность автомобиля <данные изъяты> № застрахована ОАО «Страховое общество «ЖАСО», которая произвела выплату в размере 120.000 руб. владельцу автомобиля <данные изъяты> №
Таким образом, свои обязательства ОАО «Страховое общество «ЖАСО» выполнило в полном объеме.
Согласно п. "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № учетом падения стоимости заменяемых частей из-за износа составила 320.323 руб. 79 коп., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном (до аварийном) состоянии составила 318.000 руб., рыночная стоимость автомобиля в поврежденном (аварийном) состоянии 60.000 руб.
Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, то взысканию подлежит рыночная стоимость автомобиля в размере 318.000 руб. и с учетом выплаченных страховой компанией 120.000 руб., за вычетом 60.000 руб. годных остатков, оставшаяся сумма в размере 138.000 руб. подлежит взысканию с Лебедева Ю.В.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что в результате ДТП Романов А.С. получил ушиб плечевого сустава, ушибы мягких тканей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал, находился на листке нетрудоспособности, о чем имеется соответствующий документ.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 3.297 руб.12 коп.
Факт причинения истцу морального вреда в связи с повреждением здоровья является очевидным и не нуждается в доказывании.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда по правилам, изложенным в статье 1101 ГК РФ, суд обоснованно, оценивал характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий в виде причинения вреда здоровью, длительность лечения, степень вины причинителя вреда и его материальное положение, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил размер компенсации в 5.000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание, что расходы Романова А.С. понесенные на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем, снизил расходы на оплату услуг представителя до 7.000 руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание дополнительный договор автострахования гражданской ответственности Лебедева Ю.В. сверх лимита установленного законом до 100.000 руб., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в судебном заседании ответчик частично признал исковые требования, в том числе и материальный ущерб на сумму 138.000 руб., что соответствует и протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Также суд обоснованно в порядке ст. 100 ГПК РФ определил размер подлежащих возмещению истцу понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб., исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, принципов разумности и справедливости, в связи с чем, доводы в жалобе о том, что взысканная судом сумма завышена, не может быть принят во внимание.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 03.05.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Ю,В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: