Судья: Новинкина С.Е. Дело № 33-7289/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Пискуновой М.В.
Судей: Марушко Л.А., Елистратовой Е.В.
При секретаре: Асабаевой Д.Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 33-7289/2012 по апелляционной жалобе ООО «Мегаинвестстрой» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.06.12г., принятое по иску ООО «Мегаинвестстрой» к Сагитову Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного по вине работника, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Мегаинвестстрой» обратилось в суд с иском к Сагитову Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного по вине работника.
В обоснование заявленных требований указали, что Сагитов Г.А. работал в ООО «Мегаинвестстрой» с ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа и выполнял работу по охране имущества, техники, помещений и материальных средств. Во время дежурства регистрировал посетителей, держал постоянную связь с постом (по местной АТС и сотовому телефону, федеральный номер №
В период исполнения служебных обязанностей ответчиком причинен материальный ущерб в размере 128 913 руб., а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком со служебного сотового телефона +№ отправлялись смс в количестве 600 единиц на информационно-развлекательные сервисы на общую сумму 106163 руб. 42 коп., что подтверждается результатами служебной проверки, графиком несения службы на посту №, табелем учета рабочего времени за июль 2011 г., тем самым ответчиком допущено умышленное виновное действие, которое выразилось в нарушении гл. 4 «Ответственность» ч. 17 п.4 «За использование сотовой корпоративной связи в личных целях» должностной инструкции.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился из ООО «Мегаинвестстрой».
ДД.ММ.ГГГГ: в адрес Сагитова Г.А. направлялось предложение о добровольном возмещении нанесенного материального ущерба, которое оставлено без удовлетворения
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил :
взыскать с Сагитова Г.А. в пользу ООО «Мегаинвестстрой» материальный ущерб в размере 128 913,42 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 778,27 руб.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мегаинвестстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Самарского областного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в суд не явился. О явке в суд извещался надлежащим образом.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате совершения административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаинвестстрой» и Сагитовым Г.А. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний был принят на должность сторожа отдела охраны.
Судом установлено, что ООО «Мегаинвестстрой» с целью укомплектования сотовой связью поста охраны № на случай форс-мажорных обстоятельств, для связи с начальником отдела охраны или руководителем организации приобрели радиотелефон LG и корпоративную сим-карту, которые на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №хз были закреплены за начальником отдела охраны ФИО1
В соответствии с имеющейся в материалах дела ведомостью Поволжского филиала ОАО «МегаФон» телефонных разговоров и стоимостью корпоративной связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со служебного сотового телефона ООО «Мегаивестстрой» № отправлялись смс в количестве 600 единиц на информационно-развлекательные сервисы на общую сумму 106 163 руб. 42 коп.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесен приказ №-хд о проведении служебной проверки, по результатам которой установлено, что в период отправления вышеуказанных смс на посту дежурил ответчик, в связи с чем, ему за нарушение п.4 ч. 17 гл. 4 должностей инструкции объявлен выговор и предложено возместить вышеуказанный материальный ущерб, от возмещения которого он отказался.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Суд, давая оценку правомерности требований истца, обоснованно указал на то, что с Сагитовым Г.А. не заключался договор о полной материальной ответственности и как установлено судом, при увольнении по собственному желанию (ДД.ММ.ГГГГ) никаких претензий к ответчику со стороны работодателя не имелось.
А доводы истца о том, что отсутствие каких-либо претензий связано с тем, что на момент увольнения служебная проверка не была до конца проведена, опровергаются материалами дела, а именно приказом №-км от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об окончании служебной проверки и ее результатах.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что именно Сагитов Г.А. использовал служебный телефон в личных целях и причинил прямой действительный ущерб работодателю, поскольку истец предъявил требования на основании счета, выставленного им ОАО «Мегафон», однако, указанные ссылки доказательством вины ответчика не являются.
Более того, как обоснованно указал суд, из предоставленных в материалы дела платежных поручений об оплате за корпоративную связь ДД.ММ.ГГГГ г., видно, что они оплачены на сумму 182 281, 04 руб. тогда как сумма иска, заявленная истцом к возмещению -128 913,42 руб., т. е., имеются противоречия по поводу которых истец не смог дать пояснений.
При этом, несмотря на то, что в п. 17.4 «Должностной инструкции сторожа», указано, что сторож несет ответственность за использование корпоративной сотовой связи в личных целях, на что и ссылается истец заявляя требования о возмещении прямого действительного ущерба, однако, из содержания данной инструкции нельзя сделать однозначный вывод о том, что речь идет именно о полной материальной ответственности сотрудника.
Учитывая вышеизложенное и установленное, суд пришёл к верному выводу о том, что истцом не представлено убедительных доказательств умышленных действий ответчика в причинении прямого действительного ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.
При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Мегаинвестстрой».
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание все представленные доказательства вины ответчика, неубедительны. Как видно из решения суда каждому из доказательств суд дал надлежащую правовую оценку. Ссылки на объяснительные некоторых сторожей о том, что они видели служебный телефон в руках ответчика не является основанием для взыскания с него ущерба.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.06.12 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мегаинвестстрой» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: