Судья Башмакова Т.Ю. Гр. дело №33-7540/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
14 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Набок Л.А.
при секретаре Асабаева Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Переходской В.Г., Долговой Ю.М., Долговой Т.Е. на решение Кировского районного суда г. Самары от 19 июня 2012 года, которым постановлено :
«Исковые требования Переходской В.Г. к Долговой Ю.М., Долговой Т.Е. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Долговой Т.Е., Долговой Ю.М. в равных долях в пользу Переходской В.Г. задолженность по оплате коммунальных платежей и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 62 456 (Шестьдесят две четыреста пятьдесят шесть) рублей 27 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Долговой Т.Е., Долговой Ю.М. в равных долях в доход государства государственную пошлину в размере 2073 (Две тысячи семьдесят три) рубля 68 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Переходской В.Г. и 3-его лица Переходского А.Е., его представителя – Шайхулисламовой Г.И. ( по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы Переходской В.Г., объяснения Долговой Т.Е., Долговой Ю.М. и их представителя – адвоката Рожкова В.П. ( по ордеру), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Переходская В.Г. обратилась в суд с иском к Долговой Ю.М., Долговой Т.Е. о взыскании с них солидарно задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 70850 рублей 82 копейки, приходящиеся на их долю по 35425 рублей 41 копейка с каждого соответственно ; взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17476 рублей 50 копеек по 8738 рублей 25 копеек с каждого соответственно.
При рассмотрении дела исковые требования были уточнены, истица просила суд взыскать с ответчиков задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, с Долговой Т.Е. 36479 рублей 42 копейки, с Долговой Ю.М. 35408 рублей 34 копейки, а также за апрель и май ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 947 рублей 39 копеек и в сумме 3 669 рублей 14 копеек, взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% и 2500 рублей за услуги адвоката. Свои требования мотивировала тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ей, ответчикам и третьему лицу на основании договора передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации. С апреля ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время всю оплату коммунальных услуг во избежание неблагоприятных последствий производила только истица и третье лицо. Ответчики же оплату за коммунальные услуги не вносят и бремя по содержанию квартиры не несут. Она неоднократно обращалась к ответчикам с требованием оплатить часть внесенных ею и третьим лицом сумм по квартплате и коммунальным платежам, пропорционально своей доле в собственности. Однако свою обязанность они так и не выполнили. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиков за коммунальные услуги составила в общей сумме 79504 рубля 29 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Переходская В.Г. просит решение суда изменить, удовлетворить её исковые требования в полном объеме, считает, что с Долговой Т.Е. (дочери) должна быть взыскана не внесенная плата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38297,08 руб., с Долговой Ю.М. (внучки)- 36964,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – с Долговой Т.Е. в сумме 5180,6 руб., с Долговой Ю.М.- 4529, 80 руб.
Долгова Ю.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считает его неправильным, так как в материалах дела отсутствует расчет, из которого бы следовала сумма задолженности, неясно за какой период взыскана задолженность, истцом в заявлении указан период с ДД.ММ.ГГГГ, в решении указано с ДД.ММ.ГГГГ.
Долгова Т.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, оставить заявление Переходской В.Г. без рассмотрения, так как сумма задолженности, взысканная с неё и Долговой Ю.М. не может быть одинаковой, она (Долгова Т.Е.) снята с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с неё возможно взыскание задолженности лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Долговой Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, может быть взыскана задолженность лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ. ( с 18-ти лет) по ДД.ММ.ГГГГ., суд необоснованно взыскал с них проценты за пользование чужими денежными средствами, копия уточненного искового заявления им (ответчикам) не вручалась.
В заседании судебной коллегии Переходская В.Г. и её представитель Переходский А.Е., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Долгова Т.Е., Долгова Ю.М., их представитель – адвокат Рожков В.П. ( по ордеру) поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, в иске Переходской В.Г. отказать.
Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает решение суда по существу правильным.
В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение ( п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).
Согласно п.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированны потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Неиспользование собственником, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой, исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за временное отсутствие граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (п.11 ст.155 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела усматривается, что квартира <адрес> находится в долевой собственности Переходской В.Г., Переходского Е.П., Переходского А.Е., Долговой Т.Е., Долговой Ю.М. по 1/5 доле за каждым (л.д. 6-7). Согласно справке №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданной ПС №№ МП г.о. Самара «ЕИРЦ», ответчица Долгова Т.Е., была зарегистрирована в указанной выше квартире с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; ответчица Долгова Ю.М. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. постоянно по настоящее время (л.д. 55). В квартире также зарегистрированы : истица Переходская В.Г. и третье лицо Переходский А.Е. (л.д. 55).
Судом установлено, что по спорному адресу ответчики не проживают с ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Согласно расчету МП г.о. Самара «ЕИРЦ» Долгова Ю.М. и Долгова Т.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно согласно их долям в праве собственности на квартиру должны были оплатить 60677 рублей 73 копейки (л.д. 63).
Истица, уточняя требования о взыскании с ответчиков суммы коммунальных платежей, не предоставила своего расчета, на котором она основывает свои требования, кроме того, ею были представлены квитанции за апрель и ДД.ММ.ГГГГ без оплаты. А также не представлены доказательства в части того, что 1/5 доля Переходского Е.П. перешла по наследству кому-либо из них. В судебном заседании стороны отказались пояснять, кто из них вступил в наследство после смерти Переходского Е.П., свидетельств о регистрации права собственности на доли в квартире после смерти Переходского Е.П. не представили.
При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из расчета, предоставленного МП г.о. Самара «ЕИРЦ» с указанием доли оплаты Долговых- 60677,73 руб. (л.д.63), вычел из указанной суммы плату за апрель -1378,01 руб. и май- 1469,84 руб. и пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности ответчиков составляет 57829,88 копеек.
Суд также обоснованно, в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истицы проценты за пользования чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента -8% годовых, в размере 4626 рублей 39 копеек, а всего взыскал с ответчиков в пользу истицы в равных долях 62 456 рублей 27 копеек.
Суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истицы о взыскании расходов на услуги представителя, поскольку договор о юридическом обслуживании заключен между Переходским А.Е. и Ярва Р.М. (л.д.66). Истица договор с представителем не заключала.
Вместе с тем, в мотивировочной части решения суд указал, что требования Переходской В.Г. о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( суд не принял во внимание квитанции за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и указал сумму задолженности именно за этот период, в резолютивной части решения суд указал, что задолженность по коммунальным услугам и проценты подлежат взысканию с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебная коллегия считает, что резолютивная часть решения подлежит изложению в иной редакции с указанием периода взыскания с ответчиков задолженности по коммунальным платежам и процентов в соответствии с мотивировочной частью решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы Переходской В.Г. о том, что её требования должны быть удовлетворены в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, все доводы и доказательства, представленные истицей были исследованы судом им дана правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы Долговой Ю.М. о том, что в материалах дела отсутствуют расчеты, нет уточненных исковых требований Переходской В.Г., несостоятельны опровергаются материалами дела (л.д.63, 67).
Доводы апелляционной жалобы Долговой Т.Е. о том, что суд необоснованно в равных долях взыскал сумму задолженности по коммунальным платежам с неё и дочери Долговой Ю.М., тогда как на ДД.ММ.ГГГГ дочь являлась несовершеннолетней, а она (Долгова Т.Е.) с ДД.ММ.ГГГГ она снята с регистрационного учета в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку Долгова Ю.М. является собственником 1/5 доли в квартире, в настоящее время является совершеннолетней, а неиспользование собственником помещений не является в силу п.11 ст.155 ЖК РФ основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Доводы о том, что суд необоснованно взыскал с них проценты за пользование чужими денежными средствами, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Переходской В.Г., Долговой Т.Е., Долговой Ю.М.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи