Судья Орлова Л.А. Гр. дело №33-7347/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. 14 августа 2012 года судебная коллегия по ражданским делам Самарского областного суда в составе : председательствующего Яковлевой В.В. судей Сафоновой Л.А., Калинниковой О.А. при секретаре Егоровой Ю.К. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Князева Ю.Ф. – Силуянова Г.В., действующего по доверенности, на решение Промышленного раонного суда г. Самары от 26 июня 2012 года, которым постановлено : «Исковые требования Астанкова А.В. удовлетворить. Признать Князева Ю.Ф. утратившим право пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: <адрес>. Обязать Отдел Управление Федеральной Миграционной Службы по Самарской области в Промышленном районе г. Самары снять с регистрационного учета Князева Ю.Ф. из жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> В иске Князеву Ю.Ф. – отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Князева Ю.Ф. и его представителя Силуянова Г.В. ( по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Волковой Д.С. и ее представителя Новенькова О.А. ( по устному ходатайству), судебная коллегия у с т а н о в и л а : Астанков А.В. обратился в суд с иском к Князеву Ю.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В исковом заявлении указал, что является собственником квартиры <адрес>. В данной квартире он зарегистрирован и постоянно проживает. Ответчик Князев Ю.Ф. является ему троюродным дедом, он также зарегистрирован в данной квартире, однако с ДД.ММ.ГГГГ там не проживает, забрав свои вещи, он добровольно переехал по месту жительства своей жены, адрес ему не известен. Имущества Князева Ю.Ф. в квартире не имеется, оплату коммунальных платежей он не производит, правами на жилую площадь не пользуется, никаких действий по вселению не предпринимал, регистрация носит формальный характер, семейные отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что являясь собственником квартиры, он не может реализовать свое право на владение и распоряжение своей собственностью, истец просил суд признать Князева Ю.Ф. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу : <адрес>, обязать УФМС России по Самарской области в Промышленном районе снять Князева Ю.Ф. с регистрационного учета по указанному адресу. 18.02.2011 г. заочным решением Промышленного районного суда г. Самары исковые требования Астанкова А.В. были удовлетворены. Определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 20.03.2011 г. определение Промышленного районного суда г. Самары от 16.02.2012 года об отказе в удовлетворении заявления Князева Ю.Ф. об отмене заочного решения суда -отменено. Удовлетворено заявление Князева Ю.Ф. и отменено заочное решение суда г. Самары от 18.02.2011 года. Дело направлено для рассмотрения в тот же районный суд. Князев Ю.Ф. обратился в суд с иском к Астанкову А.В., Администрации городского округа Самара, ФГУП «Ростехинвентаризации Федеральное БТИ» Самарский филиал, Волковой Д.С. о признании сделки приватизации квартиры, а также договора- купли продажи квартиры недействительными. В исковом заявлении указал, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ он проживал и был квартиросъемщиком муниципальной квартиры по адресу : <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Астанкова А.В. он впустил его в свою квартиру для проживания, т.к. на тот момент был уже пожилым одиноким человеком, и ему было затруднительно одному вести хозяйство и оплачивать коммунальные услуги. Астанков А.В. в ДД.ММ.ГГГГ приватизировал на свое имя квартиру по адресу: <адрес> а он, также проживавший в этой квартире, в ее приватизации не участвовал. Каким образом происходила приватизация квартиры, он в силу своего преклонного возраста, полностью доверившись Астанкову, не помнит, не знает. После приватизации квартиры отношение Астанкова к нему изменилось и стало неприязненным. Астанков избивал его, угрожал расправой. Опасаясь за свою жизнь, он вынужден был уйти из квартиры. В результате неправомерных действий Астанкова он лишился своего единственного жилья, оказался на улице. Астанков ввел его в заблуждение, навязал неправильное представление о совершаемой сделке по приватизации квартиры. В дальнейшем Астанков продал квартиру. Считает, что последующая сделка купли -продажи квартиры также является недействительной. Определением Промышленного суда г. Самары от 25.04.2012 года гражданское дело по иску Астанкова А.В. к Князеву Ю.Ф. признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и гражданское дело по иску Князева Ю.Ф. к Астанкову А.В, Администрации городского округа Самара, Волковой Д.С., Волкову В.В. о признании сделки приватизации квартиры, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, объедены в одно производство. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Князева Ю.Ф.- Силуянов Г.В., действующий по доверенности, просит решение суда отменить, считает его незаконным, ссылается на то, что доказатенльства добровольного ухода Князева Ю.Ф. из спорной квартиры в материалах дела отсутствуют, свидетели Седышевы подтвердили в судебном заседании, что Астанков выгнал Князева из квартиры, угрожал физической расправой, суд дал неправильную оценку данным показаниям, суд применил не существующую норму закона. В заседании судебной коллегии Князева Ю.Ф.и его представителяь Силуянов Г.В. ( по доверенности) поддержали доводы апелляционной жалобы, просили его отменить. Волкова Д.С. и ее представитель (по устному ходатайству) Новеньков О.А. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, пояснили, что Волкова Д.С. является добросоветсным приобретателем, Князев Ю.Ф. на момент приобретения Волковой квартиры собственником спорной квартиры не являлся, не был в ней зарегистрирован, от приватизации квартиры Князев в ДД.ММ.ГГГГ отказался, имеется нотариально удостоверенное согласие Князева Ю.Ф. на приватизацию квартиры без его участия. Астанков А.В., представитель Администрации городского округа Самара в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела усматривается, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> Указанная квартира была предоставлена Князеву Ю.Ф. Согласно справке, выданной паспортной службы ООО Приволжский ПЖРТ ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении на момент предъявления иска были зарегистрированы : Князев Ю.Ф.- с ДД.ММ.ГГГГ, Астанков А.В. с -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 т.1). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес>, передана по договору передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) Астанкову А.В. Князев Ю.Ф. дал свое согласие на приватизацию спорной квартиры без включения его в число собственников, что подтверждается согласием от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным нотариусом г. Самары Головиной Л.А. (л.д.145 т.1). На момент предъявления иска Астанков А.В. являлся собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.6 т.1). Князев Ю.Ф. добровольно выехал из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ, забрав все свои вещи, квартирную плату за спорную жилую площадь не производил и коммунальные услуги не оплачивал, проживал в другом месте. Указанные обстоятельства подтвердили в суде первой инстанции свидетели ФИО1., ФИО2 ФИО3 ФИО4 в подтверждение своих доводов, о том, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, не представил суду доказательств. Не представлено суду доказательств того, что Князев обращался в правоохранительные органы с заявлением на неправомерные действия Астанкова А.В., а также в суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселении. Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО2 ФИО3 допрошенных по ходатайству Князева Ю.Ф., в части того, что Астанков А.В. выгнал из спорной квартиры Князева Ю.Ф., угрожал ему убийством, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены другими доказательствами. Суд пришел к правильному выводу о том, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении носила формальный характер, наличие регистрации не порождает права на жилое помещение, Князев утратил право пользования жилым помещением до момента приватизации, в связи с выездом на другое место жительство, на момент приватизации жилого помещения в квартире не проживал. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Астанкова А.В. о признании Князева Ю.Ф. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Князев Ю.Ф. просил суд признать договор передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) и договор купли- продажи недействительными и применить последствия недействительности сделки. Истцом Князевым Ю.Ф. в подтверждение фактов насилия, угрозы, побоев со стороны Астанкова А.В. суду не представлены доказательства. Договор о передаче квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) между Администрацией Промышленного района г. Самара и Астанковым А.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Князев Ю.Ф. оформил письменное согласие на приватизацию Астанковым А.В. квартиры, находящейся по адресу: <адрес> без включения его в число собственников. Данное согласие нотариально удостоверено нотариусом г. Самара ФИО5 зарегистрировано в реестре за № № Согласие подписано Князевым Ю.Ф. в присутствии нотариуса, личность его удостоверена, дееспособность проверена. Каких- либо медицинских документов, подтверждающие состояние здоровья Князева Ю.Ф. на момент оформления согласия на приватизацию без включения его в число собственников суду не представлено. В дальнейшем согласие Князевым не было отозвано. Учитывая изложенное суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Князеву Ю.Ф. о признании договора передачи квартир в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли- продажи спорной квартиры, заключенного между Астанковым А.В. и Волковым В.В., Волковой Д.С. Доводы апелляционной жалобы представителя Князева Ю.Ф.- Силуянова Г.В., действующего по доверенности, о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана правовая оценка решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Князева Ю.Ф. – Силуянова Г.В., действующего по доверенности,- без удовлетворения. Председательствующий Судьи