Судья Митина И.А. Гр. дело №33-7597/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. 14 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе : председательствующего Яковлевой В.В. судей Сафоновой Л.А., Калиниковой О.А. при секретаре Егоровой Ю.К. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГУ «Приволжско –Уральского ТУИО» Минобороны России на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 июня 2012 года, которым постановлено : «Исковые требования Сарваровой Г.М. к ФГУ Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ», Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить. Признать за Сарваровой Г.М. право собственности в порядке приватизации на однокомнатную квартиру общей площадью 29,40 кв.м., жилой площадью 16,70 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобу представителя Сарваровой Г.М.– Хамитовой Г.Ш. ( по доверенности), судебная коллегия у с т а н о в и л а : Сарварова Г.М. обратилась в суд с иском к ФГУ Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ», Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. В исковом заявлении указала, что она является нанимателем однокомнатной квартиры <адрес> общей площадью 29,40 кв.м., жилой площадью 16,7 кв.м. В эту квартиру она и ее дочь Сарварова P.P., ДД.ММ.ГГГГ вселились ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора найма служебного жилого помещения № № квартира ей предоставлена в связи с выполнением трудовых обязанностей в <данные изъяты>, где она проработала с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время работает в <данные изъяты> Она с дочерью постоянно зарегистрированы и проживают в данной квартире: истица с ДД.ММ.ГГГГ., ее дочь с ДД.ММ.ГГГГ., оплачивают коммунальные платежи. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, общежитие., а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>. Право приватизации не использовано. В январе ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ФГУ Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ», Министерство обороны РФ с заявлением о передаче квартиры по адресу: <адрес> ей в собственность в порядке приватизации. Из ФГУ «Центррегионжилье» получен ответ о том, что квартира по вышеуказанному адресу имеет статус «служебная» и оформлению в собственность не подлежит. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России просит решение суда отменить, считает его неправильным, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» служебные жилые помещения не подлежат приватизации, с истицей заключен договор найма служебного жилого помещения, который не признан судом недействительным. В заседании судебной коллегии представитель ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не явился, о времени иместе судебного заседания извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил. В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Хамитова Г.Ш. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что поскольку статус квартиры как служебная не зарегистрирован в установленном порядке, квартира не включена ни в реестр муниципальной собственности, ни в реестр федеральной собственности, право на нее ни за кем не зарегистрировано, Сарварова вселена в квартиру в законном порядке, имеет право на приватизацию спорного жилого помещения. Заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя Сарваровой Г.М.- Хамитовой Г.Ш.( по доверенности), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 4.07.1991г. граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда, вправе приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Согласно п.2 Положения о государственном учёте жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997г. № 1301 государственному учёту подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные жилые дома (общежития, гостиницы-приюты, дома и маневренного фонда, специализированные дома для одиноких -престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела усматривается, что Сарварова Г.М. зарегистрирована и проживает вместе с дочерью Сарваровой Р.Р. в однокомнатной квартире жилой площадью 16,7 кв. м по адресу : <адрес> на основании договора найма служебного жилого помещения, заключенного с ФГУ «Самарская квартирно-эксплуатационная часть района» от ДД.ММ.ГГГГ года. Жилое помещение ей предоставлено в связи с работой в <данные изъяты> (л.д.8-9). Судом установлено, что спорное жилое помещение не включено в реестр муниципального имущества, в реестре федерального имущества не числится что подтверждается выпиской из реестра, сообщением Управления Росреестра в Самарской области (л.д.18-20). При рассмотрении дела ответчиками не представлено суду допустимых доказательств того, что спорному жилому помещению был присвоен статус служебного и жилое помещение зарегистрировано в качестве служебного в установленном законом порядке. Данное жилое помещение не зарегистрировано в качестве служебного в органах государственной регистрации недвижимости. Судом также установлено, что жилой дом по вышеуказанному адресу строился на средства Минобороны РФ, является ведомственным. Обстоятельства, по которым ответчиками не оформлено право федеральной собственности на данный жилой дом от истцов не зависят. Сарварова Г.М. проработала в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты> работает по настоящее время (л.д.23-31). Истица право на приватизацию жилого помещения на территории г. Самары и Волжского района не использовала, что подтверждается справкой ФФГУП «Ростехинвентаризация», уведомлением Росреестра по Самарской области (л.д.15). Согласно нотариально удостоверенному согласию, дочь истицы Сарварова P.P. дала согласие на приватизацию спорной квартиры без ее участия (л.д.33). При таких обстоятельствах, когда установлено, что спорное жилое помещение не является специализированным, право на приватизацию истцом ранее не использовано, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Сарваровой Г.М. Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны России – без удовлетворения. Председательствующий Судьи