Судья Маркова Н.В. Гр. дело №33-7548/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
14 августа 2012 года судебная коллегия по граждански делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Набок Л.А.
при секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гаврилова К.К. – Краснова И.М., действующего по доверенности, на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2012 года, которым постановлено :
«Отказать в удовлетворении исковых требований Гаврилова Константина Константиновича».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Гаврилова К.К. и его представителя Краснова И.М. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Гавриловой Т.В., Гаврилова Д.К. – адвокатат Паламарчук В.В. ( по доверенности и ордеру), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Гаврилов К.К. обратился в суд с иском к Гавриловой Т.В., Гаврилову Д.К. о признании недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гавриловой Т.В. и Гавриловым Д.К. В исковом заявлении указал, что спорный земельный участок являлся совместной собственностью супругов ( его и Гавриловой Т.В.), при совершении оспариваемой сделки Гавриловой Т.В. не было получено его нотариально удостоверенное согласие.
При рассмотрении дела исковые требования были дополнены, Гаврилов К.К. просил признать недействительной (ничтожной) сделкой договор залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гавриловым Д.К. и ЗАО «<данные изъяты>», ссылалсь на то, что он и Гаврилова Т.В. <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на совместные средства супругов на имя ответчицы был приобретен земельный участок по адресу : <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, без его нотариально удостоверенного согласия на сделку, ответчица подарила спорный земельный участок их сыну Гаврилову Д.К., о чем ему (истцу) стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении судом его иска к Гавриловой Т.В. об определении порядка пользования квартирой. Считает, что оспариваемый договор дарения, а также последующий договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловым Д.К. и ЗАО «<данные изъяты>» являются недействительными (ничтожными) сделками.
Определением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Самарской области, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО «<данные изъяты>».
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе предлставитель Гаврилова К.К. – Краснов М.И., действующий по доверенности, просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что вывод суда о том, что Гаврилов К.К. был осведомлен о заключении договора дарения не соответствует действительности, о совершившейся сделке Гаврилов К.К. узнал на судебном заседнии со слов Гавриловой Т.В., впоследствии к материалам дела было приобщено свидетельство о праве собственности на земельный участок.
В заседании судебной коллегии Гаврилов К.К. и его представитель Краснов М.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Гаврилова Т.В., Гаврилов Д.К. представитель ЗАО «<данные изъяты>», представитель Управления Росреестра по Самарской области а заседние судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседании были извещены правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщили.
Представитель Гавриловой Т.В., Гаврилова Д.К. - адвокат Паламарчук В.В., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что о совершении сделки истец был осведомлен в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение о дарении земельного участка Гаврилову Д.К. принималось супругами совместно до того, как брак между ними был расторгнут, истцом пропущен годичный срок исковой давности.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов отнесены, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов приобретено имущество.
В соответствии со ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что Постановлением Администрации г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № № решено закрепить земельный участок № № в районе села <адрес> за Гавриловой Т.В. при условии оплаты (л.д.39-40). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № ДД.ММ.ГГГГ от Гавриловой Т.В. была принята оплата за земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в размере 1700000 рублей (л.д.38). ДД.ММ.ГГГГ Гавриловой Т.В. было получено свидетельство на право частной собственности на землю общей площадью 0,0977 га по адресу : <адрес> номер участка № (л.д.11).
Судом установлено, что Гаврилова Т.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила своему сыну Гаврилову Д.К. земельный участок площадью 977 кв. м. по адресу: <адрес> (л.д.58). Право собственности Гаврилова Д.К. на указанный земельный участок зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о государсивенной регистрации права собственности (л.д.16). <данные изъяты> Гавриловым К.К. и Гавриловой Т.В. <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов Д.К. поместил в ипотеку ЗАО «<данные изъяты>» земельный участок, расположеныный по адресу : <адрес> что подтверждается договором об ипотеке ( залоге недвижимости) (л.д.44-47).
Устновлено судом, что нотариально удостоверенное согласие Гаврилова К.К. на совершение оспариваемого договора дарения Гавриловой Т.В. получено не было.
В судебном заседании ответчиками было заявлено о применении послед- ствий пропуска срока исковой давности.
Истец в суебном заседании утверждал, что о своем нарушенном праве он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении его исковых требований об определении порядка пользования квартирой. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 материалами гражданского дела № № и решением мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гаврилова К.К. к Гавриловой Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением, из которого усматривается, что истцу был известно о совершении оспариваемой им сделки до обращения в суд с данным иском.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что оспариваемый истцом договор дарения земельного участка был совершен с ведома Гаврилова К.К., кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности для предъявления требования о недействительности сделки, установленный ст. 35 СК РФ., суд обоснованно отказал Гаврилову К.К. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя Гаврилова К.К.- Краснова М.И., действующего по доверенности, о незаконности судебного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, им дана правовая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Центрального районного суда г. Тольяттти Самарской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гаврилова К.К.- Краснова М.И. ( по доверенности) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи