Судья Головина Е.А. Гр. дело № 33-7530/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

14 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сафоновой Л.А., Набок Л.А.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Моминовой Р.Х. на решение Кировского районного суда г. Самары от 27 июня 2012 года, которым постановлено :

«Исковые требования Орловой Н.Х. к Моминовой Р.Х. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить Орлову Н.Х. в квартиру <адрес>.

Обязать Моминову Р.Х. не чинить препятствий в пользовании и доступе Орловой Н.Х. в квартиру <адрес>

Обязать Моминову Р.Х. передать дубликат ключей Орловой Н.Х. от квартиры <адрес>.

Взыскать с Моминовой Р.Х. в пользу Орловой Н.Х. за услуги представителя 5000 руб. (пять тысяч рублей).

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Моминовой Р.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Орловой Н.Х. и ее представителя - Шепиль О.М. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Орлова Н.Х. обратилась с иском к Моминовой Р.Х. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что она является собственником 1/2 доли в двухкомнатной квартире, общей площадью 53,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Другим сособственником является ответчик. В феврале текущего года Моминова Р.Х. поменяла замок от входной двери, в результате чего она (истица) не может попасть в собственную квартиру. В настоящее время она желает вселиться в спорную квартиру, однако ответчик не пускает ее, чинит препятствия в пользовании собственностью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд вселить её в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать Моминову Р.Х. не чинить ей препятствий для доступа в указанную квартиру, передать ключи от входной двери в квартиру, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального ущерб в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Моминова Р.Х. просит решение суда отменить в удовлетворении иска Орловой Н.Х. отказать, ссылаясь на то, что она не препятствует проживанию своей сестры Орловой в спорной квартире, ключи у сестры имеются, сестра сама отказывается от проживания в квартире, никаких жилищных прав Орловой Н.Х. она не нарушает.

В заседании судебной коллегии Моминова Р.Х. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной Орлова Н.Х. и ее представитель по доверенности Шепиль О.М. возражали против доводов апелляционной жалобы, пояснили, что ответчик всячески препятствует истице попасть в квартиру, ключ, предоставленный ей ответчиком, только от верхнего замка, дверь также закрывается и на нижний замок, от которого ключей у неё нет.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что Орловой Н.Х. и Моминовой Р.Х. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-10, 35).

Судом установлено, что право пользования спорной квартирой Орловой Н.Х., а также другие её права как собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ответчиком не оспаривались. Ответчица ссылалась на то, что она на протяжении долгого времени сама несет расходы по содержанию жилья, производила материальные вложения, Орлова предлагает ей купить её долю квартиры по рыночной цене.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Орловой Н.Х. о вселении и устранении препятствий в пользовании спорной квартирой.

Суд также правильно отказал Орловой Н.Х. в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, поскольку указанные требования не основаны на нормах действующего законодательства.

Суд обоснованно, в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, взыскал с Моминовой Р.Х. в пользу истицы 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы Моминовой Р.Х. о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моминовой Р.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи