Судья Семенова С.Н. гр.д. №33-6559/2012
Апелляционное определение
«06» августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Книстяпиной Н.А.,
судей Пияковой Н.А., Назейкиной Н.А.
при секретаре Егоровой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коротча Л.П. на решение Советского районного суда г.Самары от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
«СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Коротча Л.П. в иске к ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» о понуждении произвести перерасчет платы за содержание и ремонт и возврате полученной в результате перерасчета суммы - отказать полностью».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения Коротча Л.П. и представителя СООО «Защита прав потребителей Самарской области» Разагатова Ф.А. (по доверенности <данные изъяты>) в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО «ПТС-сервис» Кульковой М.И. (по доверенности <данные изъяты>), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коротча Л.П. и СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Коротча Л.П. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» о понуждении произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что между потребителями и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом <адрес>. Согласно информации, предоставленной ответчиком, в 2009 году в указанном доме был произведен ремонт на сумму 123 410 рублей, в 2010 году - на сумму 293 350 рублей, за 9 месяцев 2011 года - на сумму 130 050 рублей, а всего на сумму 546 810 рублей.
Ссылаясь на то, что затраты средств жителей не подтверждены приходно-расходными бухгалтерскими документами, отражающимися в бухгалтерской отчетности, отсутствуют сметы, акты приемки выполненных работ, затраты не согласовывались с общим собранием жильцов, истцы просили суд возложить на ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» обязанности по проведению перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> за период 2009 года, 2010 года и 9 месяцев 2011 года, а также просили возвратить разницу, полученную в результате перерасчета – 546 810 рублей на лицевой счет дома, взыскать расходы за услуги представителя СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в размере 15 135 рублей с учетом комиссии банка, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Коротча Л.П. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании п.12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правил) собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д(1)» пункта 11 Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно п.13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
На основании п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений:
путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
В силу п.17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В силу п.18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
На основании п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены потребителем при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 №212-ФЗ).
Из материалов дела следует, что Коротча Л.П. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 44,9 кв.м <адрес>.
Согласно договору управления многоквартирными домами от 01.07.2009 года Департамент управления имуществом г.о.Самара возложил на ЗАО «ПТС-Сервис» обязанность по надлежащему содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг гражданам.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 18.10.2007 года между ЗАО «ПТС-Сервис» и Коротча Л.П., ЗАО «ПТС-Сервис» было обязано осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме <адрес>, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества, обеспечить, предоставление коммунальных услуг.
Постановлением №44г-50/2011 Президиума Самарского областного суда от 17.11.2011 года решение Советского районного суда г.Самары от 16.03.2011 года и определение коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.05.2011 года изменено, ЗАО «ПТС-Сервис» было обязано предоставить Коротча Л.П. копию документов, содержащих информацию о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «ПТС-Сервис».
Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, от 25.02.2012 года было решено поручить СООО «Защита прав потребителей Самарской области» обратиться в Советский районный суд г.Самары в защиту прав всех собственников дома, требовать произведения перерасчета платы за содержание и ремонт и возврата разницы, полученной в результате перерасчета на лицевые счета по каждой квартире данного многоквартирного дома, а также возмещения расходов 19 лицам, оплатившим представительство в суде, уполномочить Коротча Л.П представлять интересы всех собственников помещений дома <адрес> на судебном процессе с правом подписи от имени собственников всех необходимых документов и представления интересов без доверенности (л.д.46-48).
Согласно актов общего (весеннего) осмотра здания проводились ежегодные осмотры дома <адрес> ЖЭУ№ (л.д. 160-173).
Из материалов дела также следует, что согласно протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 14.12.2009 года, 03.11.2010 года, 2011 года утверждались работы по текущему ремонту на каждый год (л.д. 122-135).
Согласно актам выполненных работ (л.д.60-95) текущий ремонт дома в спорный период проводился.
Согласно Приложения № к протоколу № общего собрания собственников жилья от 11.10.2010 года, Приложения № к протоколу № собрания домового комитета собственников жилья дома от 13.01.2011 года, протокола № собрания домового комитета собственников жилья дома от 06.02.2011 года, протокола № очередного собрания жильцов дома от 02.06.2011 года составлен список недостатков, недоделок и нерешенных вопросов по дому.
Согласно акту визуального обследования технического состояния жилого дома (жилого помещения) с учетом его санитарного бытового состояния № от 13.01.2011 года Государственной жилищной инспекции Самарской области были установлены неисправности кровельного покрытия, отсутствие запирающего устройства чердачного окна, отсутствие заделки межпанельных швов, неисправность входных крылец в подъезды, наличие скруток во внутридомовой электропроводке, отсутствие теплоизоляции трубопровода системы отопления, разрушение балконных плит, наличие течи в инженерных системах подвальных помещений, коррозия металла по стоякам системы ХВС и канализации дома <адрес>.
Судом установлено, что доказательств того, что Коротча Л.П. обращался с претензией к ответчику по качеству проводимых ремонтных работ, а также доказательств, подтверждающих извещения ответчика, как управляющей компании о проводимых собраниях собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> 11.10.2010 года, 13.01.2011 года, 06.02.2011 года, 02.06.2011 года, где утверждались недостатки работы ЗАО «ПТС-Сервис» по текущему ремонту, истцом суду не представлено.
Установлено, что перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, утвержден не был.
Кроме того, судом установлено, что у истца и представителя СООО «Защита прав потребителей Самарской области» доверенности от собственников помещений многоквартирного дома на представление их интересов в суде отсутствуют.
Коротча Л.П. имеет задолженность по оплате коммунальных платежей и за техническое обслуживание на декабрь 2011 года в сумме 7 066,80 рублей, что истцом не отрицалось.
Требований в отношении себя, как собственника помещения и потребителя услуг, по проведению перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиком, Коротча Л.П. не предъявлял.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований Коротча Л.П.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст.ст.329-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Самары от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коротча Л.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи