Судья Осипова С.К. гр.д. №33-7321/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«06» августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елистратовой Е.В.,
судей Пияковой Н.А., Назейкиной Н.А.,
при секретаре Егоровой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца Епланова В.В. – Щербакова С.В. и представителя ответчика Рогачева М.А. – Колесникова А.К. на решение Советского районного суда г.Самары от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Рогачева М.А. в пользу Епланова В.В. компенсацию морального вреда 60 000 рублей и судебные расходы на услуги адвоката в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения Епланова В.В. и его представителя Щербакова С.В. (по доверенности <данные изъяты>) в поддержание доводов жалобы и возражения на жалобу представителя ответчика Рогачева М.А. – Колесникова А.К., объяснения представителя Колесникова А.К. (по доверенности <данные изъяты>) в поддержание доводов жалобы и возражения на жалобу представителя истца Епланова В.В. – Щербакова С.В., заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Епланов В.В. обратился в суд с иском к Рогачеву М.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, указав в обоснование иска, что 20.09.2011 года приговором Советского районного суда г.Самары ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.3 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 05.12.2011 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью и моральный вред, выразившийся в душевных и нравственных страданиях в связи с полученными телесными повреждениями.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд (с учетом уточненных исковых требований) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Епланова В.В. – Щербаков С.В. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, увеличив их сумму до 10 000 рублей и 100 000 рублей соответственно, ссылаясь на то, что взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.
В апелляционной жалобе представитель Рогачева М.А. – Колесников А.К. просит решение суда изменить, снизить сумму компенсации морального вреда до 5 000 рублей, а сумму расходов на оплату услуг представителя до 2 000 рублей.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что приговором Советского районного суда г.Самары от 20.09.2011 года Рогачев М.А. признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, а именно: будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 по неосторожности причинена смерть, а пешеходу Епланову В.В. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.
Из материалов дела следует, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 16.03.2011 года Епланову В.В. были причинены повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Согласно заключению авто-технической экспертизы № от 22.06.2011 года с момента выхода пешеходов на проезжую часть Рогачев М.А., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», располагал технической возможностью избежать наезда на пешеходов путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до места наезда. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение ответчиком п.10.1 Правил дорожного движения. Нарушение Рогачевым М.А. вышеуказанного пункта Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Епланова В.В. о компенсации морального вреда, поскольку истцу в результате совершенного ответчиком преступления причинен моральный вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительным нахождением (с 05.07.2009 года по 25.08.2009 года) на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты>, выполнением двух сложных операций, назначением истцу с 23.12.2010 года инвалидности 2 группы, а с 23.11.2011 года по настоящее время – инвалидности 3 группы пожизненно, и взыскал с ответчика Рогачева М.А. 60 000 рублей в пользу истца.
Между тем суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что истец переходил проезжую часть в неустановленном месте, последствия, указанные в ст.264 УК РФ, наступили не только вследствие нарушения Рогачевым М.А., управляющим транспортным средством правил дорожного движения, но и в результате несоблюдения потерпевшим Еплановым В.В. п.4.3, 4.5 ПДД, а также то обстоятельство, что в момент ДТП истец находился в состоянии алкогольного состояния, что не оспаривалось истцом и подтверждается выписным эпикризом <данные изъяты>.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно снизил размер взыскиваемых в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что сумма компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя судом занижена, не может быть принят во внимание, поскольку судом данные суммы взысканы с учетом всех обстоятельств по делу, а также принципов разумности и справедливости, предусмотренных законом.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что сумма компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя судом завышена, также не могут быть приняты во внимание по указанным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Самары от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Епланова В.В. – Щербакова С.В. и представителя ответчика Рогачева М.А. – Колесникова А.К. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи