Судья: Курунтяева О.Д. № 33-6423/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Книстяпиной Н.А., Клюева С.Б.
При секретаре Егоровой Ю.К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 20.04.2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Пожарова С.Н. и Пожарова Н.С. удовлетворить.
Признать за Пожаровым С.Н. и Пожаровым Н.С. право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 19,40 кв.м, жилой площадью 19,40 кв.м, кроме того прочая 2,5 кв.м, по 1\2 доли за каждым».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя департамента управления имуществом г.о. Самара Геворгян О.С., представителя МП ЭСО г.о. Самара Кондраковой Н.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Пожаровых С.Н., Т.А., Н.С. – Калимьяновой В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пожаров С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к департаменту управления имуществом г.о.Самара, 3-е лицо МП ЭСО г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В заявлении указал, что он, его жена Пожарова Т.А. и несовершеннолетний сын Пожаров Н.С. проживают в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>. По данному адресу они проживают постоянно, оплачивают коммунальные платежи. Жилое помещение является муниципальной собственностью городского округа Самара, включен в реестр муниципального имущества на основании постановления Главы города Самара № № от 17.09.2002 года. Ранее истцы право на приватизацию не использовали.
В настоящее время Пожаров С.Н. и Пожарова Т.А. решили приватизировать жилое помещение, однако им было отказано, поскольку ответчик считает жилое помещение общежитием.
Истец полагает, что статус общежития был утрачен после передачи жилого помещения от СНТК им. Кузнецова в муниципальную собственность.
Истец просил суд признать за ним и его несовершеннолетним сыном Пожаровым Н.С. право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 19,40 кв.м, жилой площадью 19,40 кв.м, кроме того прочая 2,5 кв.м, по 1\2 доли за каждым.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе департамент управления имуществом г.о. Самара просит указанное решение суда отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение, которым Пожаровым в удовлетворении иска отказать.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает решение суд подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что истцы проживают, зарегистрированы по адресу <адрес> (общежитие). В настоящее время Пожаровы намерены приватизировать занимаемое ими жилое помещение, но им в этом было отказано собственником жилого фонда. В связи с чем, Пожаров С.Н., Пожаров Н.С. обратились в суд с исковым заявлением о признании за ними права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, <адрес> передан в муниципальную собственность, к возникшим правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма и согласно ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие ЖК РФ» истцы имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.
С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>, принят в муниципальную собственность города Самары от ОАО СНТК им. ФИО1 на основании Постановления Главы города Самары от 17.09.2002 г. № со статусом «общежитие». Решение о включения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в муниципальный специализированный жилищный фонд не принималось (л.д.30, 63).
Из материалов дела видно, что Пожаров С.Н. был вселен в общежитие в связи с трудовыми отношениями на период его работы в ОМ № УВД по г. Самаре по ходатайству администрации Ленинского района г.о. Самара (л.д.42).
23.09.2010 г. с Пожаровым С.Н. заключен договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии № на спорное жилое помещение по адресу <адрес>, жилой площадью 19,4 кв. м., для временного проживания в нём (л.д.49). 22.10.2011 г. в комнате зарегистрировались Пожаров С.Н., Пожарова Т.А., Пожаров Н.С. (л.д.22).
Как указано выше, спорное жилое помещение принято в муниципальную собственность в сентябре 2002 г., т.е. на момент вступления в силу статьи 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. (далее – Вводный закон) общежитие было передано в муниципальную собственность.
Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условия, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения в общежитии не подлежат приватизации.
В соответствии со ст. 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Таким образом, гражданину, фактически пользовавшемуся жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшим в нём на момент вступления в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона, не может быть отказано в заключении договора социального найма на изолированное жилое помещение, и дальнейшей приватизации этого жилого помещения.
В данном случае к правоотношениям сторон не может быть применена статья 7 Вводного закона.
Установлено, что истцы вселились в спорное жилое помещение в 2010 году, в сентябре 2010 г. с ними заключен договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии. Кроме того, истцы не признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состояли.
Следовательно, с истцами не может быть заключен договор социального найма на спорное жилое помещение и оно не может быть им передано в порядке приватизации.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 20.04.2012 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Пожарову С.Н., Пожаровой Т.А. действующей в лице законного представителя Пожарова Н.С., 11.07.2008 г. рождения к департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
Председательствующий:
Судьи: