Судья Болохова О.В. гр. дело № 33-7278/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Набок Л.А., Шилова А.Е.,
при секретаре Пряниковой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акимова Д.А. – Сергеева А.С. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Акимова Д.А. в пользу Романычевой О.А. неосновательное обогащение в сумме 122 580 (Сто двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.
Взыскать с Акимова Д.А. в пользу Романычевой О.А. государственную пошлину в сумме 3 651,6 рублей и расходы на оплату помощи представителя в сумме 7 000 рублей, а всего судебные расходы в сумме 10 651 (Десять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 60 коп.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя Акимова Д.А. – Сергеева А.С., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Романычевой О.А. – Герасина В.Н., действующего по доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Романычева О.А. обратилась в суд с иском к Акимову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований Романычева О.А. указала, что является собственником нежилого помещения площадью 75,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
10.10.2011 г. между ней и ответчиком был заключен договор аренды указанного нежилого помещения сроком до 10.10.2014 г.
Арендная плата за пользование помещением составляет 50.000 рублей в месяц.
В октябре 2011 года помещение было передано ответчику.
До 14.03.2012 г. Акимов Д.А. пользовался указанным выше помещением, однако оплату за его пользование произвел только до января 2012 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, и учитывая, что договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, Романычева О.А. просила суд взыскать с Акимова Д.А. неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование нежилым помещением в сумме 122.580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.700 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Акимова Д.А. – Сергеев А.С. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романычевой О.А. отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Акимова Д.А. – Сергеев А.С. апелляционную жалобу поддержал и просил удовлетворить.
Представитель Романычевой О.А. – Герасин В.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, поскольку оснований для отмены решения суда не имеется.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод – часть 1 статьи 46.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела видно, что Романычева О.А. на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.07.2003 г. является собственником нежилого помещения – кафе-бар площадью 75,60 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № /л.д. 13/.
10.10.2011 г. между Романычевой О.А. и ИП Акимовым Д.А. был заключен договор аренды, согласно которому истица предоставила ответчику в аренду сроком на 3 года указанное выше нежилое помещение – пункт 2.1.
Установлено и ответчиком не оспаривалось, что в октябре 2011 года нежилое помещение было передано Акимову Д.А. в пользование.
Сумма арендной платы за пользование нежилым помещением определена сторонами в размере 50.000 рублей в месяц.
В соответствии с п. 2. ст. 609 Гражданского кодекса РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, и в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ считается заключенным с момента такой регистрации.
Как усматривается из материалов дела, договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
Судом установлено, что в период с октября 2011 года по 14.03.2012 г. ответчик пользовался указанным выше нежилым помещением, однако с 01.01.2012 г. оплату за пользование помещением не производил.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы представителя Акимова Д.А. о том, что 11.01.2012 г. за пользование помещением истице было передано 30.000 руб., а также о снижении суммы арендной платы до 35.000 руб. в месяц, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные обстоятельства допустимыми доказательствами не подтверждены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что невнесенная в период с 01.01.2012 г. по 14.03.2012 г. сумма арендной платы за пользование нежилым помещением /кафе-баром/ является неосновательным обогащением.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт, который является правильным, правомерно удовлетворил исковые требования Романычевой О.А. о взыскании с Акимова Д.А. неосновательного обогащения в размере 122.580 руб.
С учётом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.651,60 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчёт неосновательного обогащения необходимо производить исходя из суммы арендной платы в размере 35.000 руб. в месяц, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Кроме того, из объяснений представителя Акимова Д.А. – Сергеева А.С. следует, что ответчик вносил арендную плату за нежилое помещение в размере 50.000 руб. ежемесячно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был определить размер причиненных истцу убытков, а не сумму неосновательного обогащения, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акимова Д.А. – Сергеева А.С. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи