Судья: Башмакова Т.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гражданское дело № 33-7542
14 августа 2012 года город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Николаевой Н.М.,
судей - Евдокименко А.А. и Ермаковой Е.И.,
при секретаре – Иванниковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-технологический институт «Стройиндустрия» на решение Кировского районного суда города Самары от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-технологический институт «Стройиндустрия» к Власову И.А. о взыскании суммы долга по договору займа - отказать.»,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца – Антиповой А.П. и возражения на жалобу представителя ответчика – Кондраниной А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец – ЗАО НИПТИ «Стройиндустрия», обратился с иском к Власову И.А. в обоснование своих требований указав, что 21 декабря 2007 года между истцом - ЗАО «НИПТИ «Стройиндустрия» и ответчиком - Власовым И.А. был заключен договор беспроцентного займа №03/3, по указанному договору истец предоставил ответчику беспроцентный заем в сумме 1 275 000 рублей, сроком на 12 месяцев. Указанная денежная сумма была перечислена истцом единовременно на расчетный счет ответчика. 17 января 2008 года между ЗАО «НИПТИ «Стройиндустрия» и Власовым И.А. был заключен договор беспроцентного займа №01/08/3, по указанному договору истец предоставил ответчику беспроцентный заем в сумме 950 000 рублей, сроком на 12 месяцев. Указанная денежная сумма была перечислена истцом единовременно на расчетный счет ответчика. Однако в указанные в договорах сроки деньги ответчиком возвращены не были. На неоднократные требования истца о возврате денежных средств ответчик не реагировал, от обсуждения вариантов возврата денежных средств либо передачи в счет взаиморасчетов иного имущества ответчик уклоняется. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ЗАО «НИПТИ «Стройиндустрия» сумму займа в размере 2 225 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 529 667 рублей, кроме того, истец просил присудить ему с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 974 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – ЗАО НИПТИ «Стройиндустрия» считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ЗАО НИПТИ «Стройиндустрия» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ст. 414 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, а в соответствии с ч.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из материалов дела видно, что между истцом - ЗАО НИПТИ «Стройиндустрия» в лице заместителя Генерального директора - Платоновым В.Г., действующим на основании доверенности №03/11-07 от 1 ноября 2007 года и ответчиком - Власовым И.А. заключен договор №03/3 беспроцентного займа от 21 декабря 2007 года (л.д. 9-10), согласно которому Власову И.А. истцом предоставлен беспроцентный заем в сумме 1 275 000 рублей путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика по реквизитам, указанным в договоре, сроком на 12 месяцев с момента получения суммы займа, при этом, заемщик обязался вернуть полученный заем в обусловленный договором срок, а в соответствии с п. 6.1. договор действует до полного исполнения обязательств. Согласно платежному поручению №549 от 21 декабря 2007 года (л.д. 16) и выписке из лицевого счета (л.д. 13) на лицевой счет Власова И.А. истцом перечислена вышеуказанная сумма займа - 1 275 000 рублей. Кроме того, между ответчиком - ЗАО НИПТИ «Стройиндустрия» и истцом - Власовым И.А. заключен договор №01/08/3 беспроцентного займа от 17 января 2008 года (л.д. 11-12), согласно которому Власову И.А. истцом предоставлен беспроцентный заем в сумме 950 000 рублей путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика, указанный в п.8 настоящего договора, сроком на 12 месяцев с момента получения суммы займа, при этом, заемщик обязался вернуть полученный заем в обусловленный настоящим договором срок. Согласно платежному поручению №28 от 17 января 2008 года (л.д. 15) и выписке из лицевого счета (л.д. 14) на лицевой счет Власова И.А. истцом перечислена вышеуказанная сумма займа - 950000 рублей.
Судом первой инстанции также было установлено, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 21 декабря 2007 года №03/3 (соглашение о новации) от 21 апреля 2008 года, согласно условиям которого (пункт №1) заключенный между сторонами договор займа от 21 декабря 2007 года №03/3, по которому Власов И.А. обязан был возвратить до истечения 12 месяцев с момента предоставления займа полученную им сумму займа – 1 275 000 рублей, прекращает свое действие, и вступает в силу настоящий договор, в силу которого ответчик - Власов И.А. обязуется выполнить ремонтные работы в здании по адресу: <адрес> (л.д.43), перечень работ и расценки указаны в прилагаемой к договору смете (пункт №2). Согласно дополнительному соглашению к договору займа от 17 января 2008 года №01/08/3 (соглашению о новации) от 21 апреля 2008 года, заключенному между сторонами, заключенный между сторонами договор займа от 17 января 2008 года №01/08/3, по которому Власов И.А. обязан был возвратить до истечения 12 месяцев с момента предоставления займа полученную им сумму займа 950 000 рублей, прекращает свое действие, и вступает в силу настоящий договор, в силу которого Власов И.А. обязуется выполнить ремонтные работы в здании по адресу: <адрес> (л.д.44), а согласно п. 2 дополнительного соглашения, перечень работ и расценки указаны в прилагаемой смете. Пунктом №3 указанных выше дополнительных соглашений срок выполнения работ установлен с 21 апреля 2008 года по 15 августа 2008 года, а в соответствии с пунктом №4 дополнительных соглашений приемка работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки, который подписывается сторонами. Согласно пункта №5 указанных дополнительных соглашений, после выполнения указанных работ все расчеты между нижеподписавшимися считаются законченными. Согласно справке, подписанной представителем заказчика ЗАО НИПТИ «Стройиндустрия» о стоимости выполненных работ и затрат от 15 августа 2008 года стоимость работ по ремонту помещений офисного здания по адресу: город Москва, улица Ткацкая, дом №46, строение №1, составляет с учетом НДС 2 225 000 рублей (л.д.50).
Также из материалов дела видно, что сторонами составлен акт от 15 августа 2008 года о приемке выполненных работ указанных в вышеприведенных соглашениях о новации, при этом акт подписан представителем заказчика ЗАО НИПТИ «Стройиндустрия» - директором ЗАО - Платоновым В.Г., всего по акту выполнено работ на 2 225 000 рублей (л.д. 45-49), то есть стоимость выполненных ответчиком по заказу истца работ, соответствует общей сумме перечисленной истцом ответчику сумме, в счет исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку обязательства ответчика по договорам займа, на которых основаны требования истца, в силу ст. 414 ГК РФ прекращены новацией – заключением договора подряда, при этом обязательства ответчика по указанному договору подряда на настоящий момент исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема передачи выполненных ответчиком работ.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что фактически работы указанные в соглашениях о новации не выполнены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достоверных доказательств подтверждающих данный факт стороной ответчика не представлено, между тем, истцом не оспаривается факт подписания соглашений о новации и акта приема выполненных ответчиком работ уполномоченным на то должностным лицом истца, следовательно, указанные доводы ответчика по существу сводятся к совершению ответчиком и указанным должностным лицом истца, в отношении истца преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ «Мошенничество», а в силу ст. 60 ГПК РФ данный факт может быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда в отношении указанных граждан, однако из материалов дела не усматривается, что истцом даже подавалось соответствующее заявление в правоохранительные органы.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о ничтожности вышеуказанных соглашений о новации, ввиду того, что соглашения не подписаны самим ответчиком, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции ответчиком на обозрение представлены оригиналы указанных документов подписанные обеими сторонами, а наличии в материалах дела некачественных светокопий указанных документов, не свидетельствует о ничтожности указанных сделок – соглашений о новации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда города Самары от 18 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-технологический институт «Стройиндустрия» - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -