Судья: Осипов О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гражданское дело № 33-7344
7 августа 2012 года город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Николаевой Н.М.,
судей - Евдокименко А.А. и Гороховика А.С.,
при секретаре – Асабаевой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной (апелляционной) жалобе – Мышко В.А. на определение Промышленного районного суда города Самары от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Мышко В.А. к Юспа Н.В. о взыскании поручителем в порядке регресса денежной суммы - оставить без движения. Предоставить Мышко В.А. срок для исправления недостатков поданного искового заявления, указанных в настоящем определении - до 2 июня 2012 года. Разъяснить истцу, что в случае не исправления недостатков поданного искового заявления в указанный судьей срок, исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено ему без принятия к производству суда.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание частной жалобы представителя истца – Евсейчева Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
15 мая 2012 года в Промышленный районный суд города Самары поступило исковое заявление Мышко В.А. к Юспа Н.В. о взыскании, в порядке регресса, денежных сумм выплаченных поручителем кредитору заемщика. Согласно искового заявления цена предъявленного иска составляет 1 507 375 рублей. Истец оплатил государственную пошлину в сумме 1 500 рублей и ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки или рассрочки по уплате остальной части государственной пошлины, ссылаясь на затруднительное материальное положение.
При разрешении вопроса о принятии заявления к своему производству судом постановлено вышеуказанное определение от 18 мая 2012 года, которое истец – Мышко В.А. считает неправильным, просит его отменить и предоставить ему отсрочку по уплате государственной пошлины.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы – Мышко В.А. судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба (ст. 136 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей – 13200 рублей плюс 0,5% суммы превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
В силу ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.
Из материалов дела видно, что истцом заявлен иск имущественного характера ценой 1507375 рублей, следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм, истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 15 735 рублей 88 копеек, однако истцом государственная пошлина уплачена только в сумме 1 500 рублей.
Также из материалов дела видно, что истец и его супруга являются пенсионерами по старости и имеют кредитные обязательства перед ЗАО «ЮниКредит банк» (л.д. 24-31), при этом размер пенсии истца составляет 7 627 рублей 29 копеек (л.д. 43).
Суд первой инстанции счел, что истец имеет возможность оплатить государственную пошлину в полном объеме, поскольку им заключено соглашение на представление его интересов в настоящем деле с адвокатом, услуги которого оплачены в сумме 15 000 рублей (л.д. 22).
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции ошибочны, поскольку сам факт того, что гражданином для обращения за судебной защитой оплачены услуги профессионального юриста, не может свидетельствовать о наличии у него возможности единовременно оплатить государственную пошлину, между тем, истцом представлены доказательства затруднительности его материального положения, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении истцу рассрочки в оплате государственной пошлины и оставлении указанного искового заявления без движения у суда первой инстанции не было, поэтому следует отменить обжалуемое определение и постановить новое определение которым отсрочить истцу уплату государственной пошлины до разрешения дела по существу и направить вышеуказанное исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела, при отсутствии иных препятствий к этому.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Определение Промышленного районного суда города Самары от 18 мая 2012 года отменить и постановить новое определение которым отсрочить – Мышко В.А. уплату государственной пошлины до разрешения дела по существу и направить исковое заявление – Мышко В.А. к Юспа Н.В. о взыскании, в порядке регресса, денежных сумм выплаченных поручителем кредитору заемщика в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела, при отсутствии иных препятствий к этому.
Председательствующий –
Судьи -