Судья: Бросова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гражданское дело № 33-7529
14 августа 2012 года город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Николаевой Н.М.,
судей - Евдокименко А.А. и Ермаковой Е.И.,
при секретаре – Иванниковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – закрытого акционерного общества «Санаторий «Металлург» на решение Кировского районного суда города Самары от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
«Требования Кудряшовой Т.А. к ЗАО «Санаторий Металлург» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Санаторий Металлург» в пользу Кудряшовой Т.А. задолженность по заработной плате за период с 27 июня 2011 года по 31 мая 2012 года в размере 200 908 (двести тысяч девятьсот восемь) рублей 17 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 8563 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «Санаторий Металлург» в доход государства государственную пошлину в сумме 5 294 (пять тысяч двести девяносто четыре) рубля 72 копейки.»,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика – Плешаковой Л.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец – Кудряшова Т.А. обратилась в суд к ЗАО «Санаторий «Металлург» в обоснование своих требований указав, что она работает в ЗАО «Санаторий «Металлург» в должности главного бухгалтера с 27 июня 2011 года. Фактический оклад, оговоренный с работодателем должен составлять 45 000 рублей ежемесячно, плюс 15% от оговоренной суммы после прохождения испытательного срока. На основании трудового договора от 27 июня 2011 года должностной оклад составляет 23 000 рублей, ежемесячно. По факту за выполнение должностных обязанностей истцу частично была выплачена заработная плата за июль 2011 года и январь 2012 года. Более того, оговоренные при приеме на работу суммы были пересмотрены работодателем в одностороннем порядке задним числом в сторону уменьшения, сотрудников лишь поставили перед фактом, аргументируя данный момент затруднительным экономическим положением предприятия. Свои обязанности истица выполняла в полном объеме и в срок, без замечаний руководства. В период с 14 февраля 2012 года по 5 марта 2012 года истица находилась в очередном отпуске, в день выхода на работу 5 марта 2012 года, зайдя в свой кабинет, она обнаружила, что вся рабочая документация, системный блок компьютера, а также личные вещи, оставленные в кабинете на время отпуска изъяты, о чем был составлен акт. С просьбой прокомментировать данную ситуацию она обратилась к Капцову К.А. - заместителю исполнительного директора, он сказал, что это распоряжение руководства и предложил уволиться. Учитывая факт нарушения работодателем своих обязанностей в рамках трудового договора она была вынуждена приостановить выполнение должностных обязанностей до полного погашения задолженности, о чем письменно уведомила работодателя. Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составила около 400 000 рублей: 45 000 рублей х 3 месяца = 135 000 рублей, а также (45 000 рублей + 15%) х 5= 258 750 рублей. В данный расчет не входят отпускные, заработная плата с 28 февраля 2012 года по момент предъявления иска, а также не учтены суммы, которые выплачивались на основании платежных ведомостей за июль 2011 года, январь 2012 года. На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 400 000 рублей, денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, компенсацию за пропажу вещей и документов в сумме 50 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец неоднократно уточнял и дополнял свои исковые требования и просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 513 233 рублей за период с 27 июня 2011 года по 12 апреля 2012 года, по денежной компенсации за период с 15 июля 2011 года по 12 апреля 2012 года сумму 15 034 рубля, компенсация морального вреда 50 000 рублей, кроме того истец просил суд признать незаконным увольнение и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с момента вынесения решения судом (л.д. 60). В последующем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 543 168 рублей за период с 27 июня 2011 года по 25 апреля 2012 года, по денежной компенсации за период с 15 июля 2011 года по 25 апреля 2012 года сумму 16 844 рубля, компенсация морального вреда 50 000 рублей, кроме того истец просил суд признать незаконным увольнение, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, с момента вынесения решения судом (л.д. 110). В последующем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу по состоянию на 14 мая 2012 года с ответчика общую сумму задолженности по заработной плате в размере 575 172 рубля; общую денежную компенсацию в размере 19 893 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 128).
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – ЗАО «Санаторий «Металлург»считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ЗАО «Санаторий «Металлург» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия, как условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте и иные условия.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, при этом, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.В силу требований ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом, так статьей 237 ТК РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда причиненного работнику работодателем в результате ущемления его прав, в том числе и имущественных, что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции).
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны ( ч. 1 ст. 68 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что истец работает в ЗАО «Санаторий «Металлург» с 27 июня 2011 года в должности главного бухгалтера, с окладом 23 000 рублей в месяц, что подтверждается трудовым договором и приказом №91 о приеме работника на работу от 27 июня 2011 года (л.д. 38-42). Согласно пункта 5.2 трудового договора заключенного между сторонами, истцу установлен должностной оклад в размере 23 000 рублей в месяц, а в соответствии с п. 5.3 данного договора, ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату два раза в месяц: «30» и «15» числа, а при совпадении дня выплаты с выходными или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня, а оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала (л.д. 6).
Судом первой инстанции также было установлено, что ответчик принятые на себя обязанности, предусмотренные трудовым договором, исполнял ненадлежащим образом, а именно, за период с 27 июня 2011 года по 5 марта 2012 года заработная плата выплачивалась за следующие периоды: аванс за июль 2011 года и аванс за январь 2012 года, по 12 000 рублей, только указанные выплаты ответчиком подтверждены документально, в отношении остальных выплат допустимых доказательств подтверждающих своевременности выплаты истцу заработной платы ответчиком не представлено. Согласно справке о доходах физического лица за 2011 год, формы 2-НДФЛ, а также расчетным листам за 2011 год истице - Кудряшовой Т.А. ответчиком - ЗАО «Санаторий Металлург» начислялись следующие выплаты, облагаемые по ставке 13 %: июнь 2011 года – 4380 рублей 95 копеек; июль 2011 года – 23 000 рублей; август 2011 года – 22 000 рублей (отпуск за свой счет - 1 день – 12 августа 2011 года); сентябрь 2011 года – 21 954 рубля 55 копеек (отпуск за свой счет - 1 день – 20 сентября 2011 года); октябрь 2011 года – 21 904 рубля 76 копеек (отпуск за свой счет - 1 день – 28 октября 2011 года); ноябрь 2011 года – 23 000 рублей; декабрь 2011 года – 21 954 рубля 55 копеек (отпуск за свой счет - 1 день – 13 декабря 2011 года) (л.д. 6-53). Согласно справке о доходах физического лица за 2012 год, формы 2 - НДФЛ, а также расчетным листам за 2012 год истице - Кудряшовой Т.А. ответчиком - ЗАО «Санаторий Металлург» начислялись следующие выплаты, облагаемые по ставке 13 %: январь 2012 года – 21 562 рубля 50 копеек (отпуск за свой счет - 1 день – 27 января 2012 года); февраль 2012 года – 10 350 рублей, а за период очередного отпуска с 14 февраля 2012 года по 4 марта 2012 года – 14 811 рублей 07 копеек, а всего 25 161 рубль 07 копеек (л.д. 43-45).
Также из материалов дела видно, что в связи с длительной задержкой выплаты истцу заработной платы, 5 марта 2012 года истцом на имя исполнительного директора ЗАО «Санаторий «Металлург» написано заявление о приостановлении работы, в целях самозащиты своих трудовых прав (л.д. 16). По факту приостановления истцом деятельности, была проведена внутренняя проверка, а именно издан приказ (л.д. 64), собраны служебные записки (л.д. 66-68), по результатам которой было установлено, что ведомости по заработной плате за указанный период из кассы забрала сама истица - Кудряшова Т.А. с целью проверки, обратно в кассу ведомости по заработной плате возвращены ею не были, что отражено в служебной записке Пятковой Т.А. (л.д. 66), между тем, письменных доказательств подтверждающих факт изъятия истцом ведомостей о выдаче заработной платы в материалах дела нет.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска - взыскании с ответчика в пользу истца в счет невыплаченной заработной платы по 31 мая 2012 года, включительно, 200 908 рублей 17 копеек, в счет процентов за задержку выплат - 8 563 рублей 85 копеек, и в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, и отказу в удовлетворении иска в остальной части, поскольку ответчиком допустимых доказательств выплаты истцу заработной платы в оспариваемые периоды не представлено, не представлено сторонами также допустимых доказательств подтверждающих факт изменения размера заработной платы, установленного трудовым договором от 27 июня 2011 года, поэтому суд первой инстанции обоснованно при вынесении обжалуемого решения исходил из размера заработной платы установленного указанным договором, а также с учетом принципов разумности и справедливости суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда. Кроме того, обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части изменения формулировки увольнения, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен сам факт увольнения истицы.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что в ходе судебного разбирательства ответчиком был доказан факт выплаты истцу заработной платы в полном объеме судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требований ст. 60 ГПК РФ факт выплаты заработной платы может подтверждаться только определенными средствами доказывания – ведомостями о выплате заработной платы, либо иными платежными документами, достоверно подтверждающими факт получения заработной платы работником, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ факт выплаты заработной платы обязан доказать именно работодатель, а поскольку ответчиком допустимых доказательств подтверждающих указанный факт не представлено, согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно на основании объяснений истца счел установленным факт нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу заработный платы в указанный истцом период.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что истец незаконно изъяла из обладания ответчика ведомости о начислении и выплате заработной платы в соответствующие периоды времени, поскольку указанные доводы ответчика также не подтверждаются допустимыми доказательствами – соответствующими документами подтверждающими факт получения ответчиком указанных документов от должностного лица непосредственно отвечающего за сохранность указанных документов, между тем, суд первой инстанции обоснованно счел не достоверными показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, подтверждающих данный факт, так как указанные свидетели находятся в служебной зависимости от руководителей ответчика, следовательно, косвенно заинтересованы в исходе дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда города Самары от 21 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – закрытого акционерного общества «Санаторий «Металлург» - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -