Судья: Осипов О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гражданское дело № 33-7588
14 августа 2012 года город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховика А.С.,
судей - Евдокименко А.А. и Акининой О.А.,
при секретаре – Кондратьевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Володина В.В. на решение Промышленного районного суда города Самары от 8 июня 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кострицина А.В. к Володину В.В. взыскании долга по договорам займа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскан. Володина В.В. в пользу Кострицина А.В. в счет исполнения обязательств по возврату долга по договору займа от 16 марта 2009 года денежные средства в сумме 397 840 рублей, проценты, предусмотренные договором займа от 16 марта 2009 года за период с 16 октября 2009 года по 5 июня 2012 года в размере 301 407 рублей 87 копеек, штраф в размере 100 000 рублей, а всего денежные средства в размере 799 247 (семьсот девяносто девять тысяч двести сорок семь) рублей 87 копеек. Взыскать с Володина В.В. в пользу Кострицина А.В. в счёт исполнения обязательств по возврату долга по договору займа от 25 августа 2009 года денежные средства в сумме 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 26 сентября 2009 года по 5 июня 2012 года, в размере 22 259 рублей 02 копейки, а всего 132259 (сто тридцать две тысячи двести пятьдесят девять) рублей 02 копейки. Взыскать с Володина В.В. в пользу Кострицина А.В. в счет возврат судебных издержек расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 515 (двенадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 07 копеек. В остальной части исковых требований Кострицину А.В. отказать.»,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., возражение на жалобу представителя истца – Фомина О.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец – Кострицын А.В. обратилась в суд к Володину В.В. в обоснование своих требований указав, что 16 марта 2009 года между истом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств с начислением процентов на сумму 400 000 рублей, по которому истец предоставил ответчику указанную в расписке сумму займа в размере 400 000 рублей, на условии её возврата в срок до 17 декабря 2009 года с выплатой заемщиком - Володиным В.В. в пользу заимодавца ежемесячных процентов из расчета 4,16% от суммы займа, уплачиваемых должником ежемесячно к 16 числу текущего месяца, при обязанности заемщика уплатить займодавцу штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. По заключенному договору ответчик - Володин В.В. исполнял свои договорные обязательства должным образом до 16 сентября 2009 года, выплачивая займодавцу ежемесячно денежные средства в сумме 17 000 рублей в счел уплаты процентов по займу, при наличии у него обязанности уплатить ежемесячные проценты по договору займа лишь, в сумме 16 640 рублей, вследствие чего, по состоянию на 16 сентября 2009 года должник осуществил переплату договорного платежа по уплате ежемесячных процентов в сумме 2 160 рублей, исходя из чего, ответчик Володин В.В. по состоянию на 16 сентября 2009 года, имел переплату в пользу заимодавца на покрытие суммы основного долга по займу, однако, начиная с 16 октября 2009 года, ответчик прекратил своп выплаты в пользу заимодавца, и по состоянию на дату возврата основного долга, то есть на 17 декабря 2009 года, имел перед истом задолженность, как по уплате суммы основного долга в размере 397 840 рублей, так и по уплате ежемесячных процентов по займу в общей сумме 449 584 рубля 53 копейки, при начислении истцом процентов на остаток ежемесячной задолженности ответчика, по уплате причитающейся задолженности с процентами. При этом, 30 декабря 2009 года должник Володин В.В. частично выплатил истцу денежные средства в сумме 30 000 рублей, вследствие чего, истец учел указанную сумму в счет выплаты обшей суммы задолженности, составившей, по состоянию на 30 декабря 2009 года, денежные средства в сумме 419 584 рубля 53 копейки, при том, что частичная выплата должником денежных средств в сумме 30000 рублей, по мнению истца, не прекращает обязательства должника по выплате истцу денежных средств с уплатой ежемесячных процентов, расчет которых был произведен истцом, исходя из которого, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 5 июня 2012 года составляет 1 349 935 рублей 50 копеек, а сумма штрафа, предусмотренная условиями договора займа заключенного между истцом и ответчиком, в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки ответчиком своего обязательства, или в 3% ежемесячно, по состоянию на 5 июня 2012 года составляет 356 000 рублей, вследствие чего, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по расписке от 16 марта 2009 года составляет, по подсчетам истца, 1 705 935 рублей 50 копеек. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 16 марта 2009 года, с процентами и неустойкой, в размере 3 005 307 рублей 79 копеек и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 226 рублей 53 копейки.
В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил и дополнил свои требования указав, что 25 августа 2009 года, то есть в период действия первоначального договора займа, ответчик - Володин В.В. также взял в долг у истца денежные средства в сумме 100 000 рублей, на условии их возврата в течение одного месяца, к 25 сентября 2009 года, с выплатой заемщиком фиксированного вознаграждения заимодавцу по предоставленному займу, в сумме 10 000 рублей, вследствие чего, сумма общей задолженности по возврату указанного займа на 25 сентября 2009 года, определена условиями договора займа в сумме 110 000 рублей, о чём сам заемщик указал в выданной истцу расписке, при том, что за пользование чужими снежными средствами, в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ ответчик - Володин В.В.. на правах просрочившего свои обязательства должника перед своим же кредитором, обязан уплатить истцу проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 122 259 рублей 02 копеек, исходя из изменявшейся ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в период просрочки исполнения должником своих обязательств. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга, с процентами и неустойкой, в размере 1 828 194 рублей 52 копеек и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 226 рублей 53 копейки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Володин В.В. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер взыскиваемых с ответчика процентов, в соответствии с доводами изложенными в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Володина В.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ст. 395 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что 16 марта 2009 года между истом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств с начислением процентов на сумму займа, по которому истец предоставил ответчику указанную в расписке сумму займа в размере 400 000 рублей, на условии её возврата в срок до 17 декабря 2009 года с выплатой заемщиком - Володиным В.В. в пользу заимодавца ежемесячных процентов из расчета 4,16% от суммы займа, уплачиваемых должником ежемесячно к 16 числу текущего месяца. Также указанным договором, предусмотрена обязанность заемщика уплатить займодавцу неустойку, за нарушение сроков возврата займа, в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции также было установлено, что 25 августа 2009 года между сторонами был заключен еще один договор займа, согласно которого ответчик получил от истца денежные средства в сумме 100 000 рублей, на условии их возврата в течение одного месяца - к 25 сентября 2009 года, с выплатой заемщиком фиксированного вознаграждения заимодавцу за пользование займом, в сумме 10 000 рублей.
Также из материалов дела видно, что обязательства ответчика по указанным договорам займа перед истцом исполнены только частично – в общей сложности ответчик возвратил истцу 132 000 рублей.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истца в счет задолженности по договору займа от 16 марта 2009 года (по состоянию на 5 июня 2012 года) всего 799 247 рублей 87 копеек, в счет задолженности по договору займа от 25 августа 2009 года всего 132 259 рублей 02 копеек, и присуждении истцу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 515 рублей 07 копеек, поскольку факт заключения указанных договоров займа и ненадлежащего исполнения обязательств по ним ответчиком установлен достоверно. Расчет задолженности ответчика по указанным договорам произведен судом первой инстанции верно, с учетом вышеприведенных норм законодательства, при этом суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, снизил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование займом по договору 16 марта 2009 года подлежат начислению только до дня возврата суммы займа установленной договором, поскольку исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца, следовательно, в случае неисполнения обязанности по возврату займа указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате процентов за пользование займом – прекращенным (данная правовая позиция была определена Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 1-й квартал 2011 года, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 1 июня 2011 года – параграф «Договорные обязательства» - определение №46-В10-20).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда города Самары от 8 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Володина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -