Судья Бобылева Е.В. гр. дело № 33-7346/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Шилова А.Е., Сивохина Д.А.,
при секретаре Пряниковой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Матвеенко Е.Г., представителя Матвеенко В.Ф. – Скворцова Д.Д. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Матвеенко Е.Г. к Матвеенко В.Ф. о признании приобретшей право пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства – отказать в полном объеме.
Исковые требования Матвеенко В.Ф. к Матвеенко Е.Г., Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, об обязании Департамент управления имуществом г.о. Самара заключить договор социального найма – удовлетворить частично.
Признать Матвеенко Е.Г. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска Матвеенко В.Ф. отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя Матвеенко Е.Г. – адвоката Доценко И.В., действующей по ордеру и доверенности, представителя Матвеенко В.Ф. – адвоката Скворцова Д.Д., действующего по ордеру и доверенности, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Матвеенко Е.Г. обратилась в суд с иском к Матвеенко В.Ф. о признании приобретшей право пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства.
В обоснование заявленных требований Матвеенко Е.Г. указала, что 07.05.2011 г. умерла её свекровь – ФИО1, которая при жизни являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В данной квартире зарегистрированы внуки ФИО1 – Матвеенко Е.Ф. и Матвеенко В.Ф.
С 1993 года она постоянно проживала в указанной квартире вместе с ФИО1 одной семьей, вела с ней совместное хозяйство и являлась членом семьи нанимателя.
При жизни ФИО1 намеревалась зарегистрировать её в спорной квартире, но поскольку отсутствовало согласие ответчика, она не смогла этого сделать.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Матвеенко Е.Г. просила суд признать за ней право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и обязать УФМС России по Промышленному району г. Самары зарегистрировать её по указанному адресу.
Матвеенко В.Ф. обратился в суд с встречным иском к Матвеенко Е.Г., Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, указав в заявлении, что Матвеенко Е.Г. квартире проживала временно.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 24.08.2001 г., за Матвеенко Е.Г. было сохранено право пользования спорной квартирой до совершеннолетия её дочери Матвеенко Е.Ф.
Поскольку Матвеенко Е.Ф. достигла возраста совершеннолетия, Матвеенко Е.Г. утратила право пользования квартирой. При этом она имеет в собственности квартиру.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Матвеенко В.Ф. просил суд признать Матвеенко Е.Г. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, возложить на Департамент управления имуществом городского округа Самара обязанность изменить договор социального найма, признать его нанимателем жилого помещения по договору социального найма и заключить с ним договор социального найма.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Матвеенко Е.Г. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Матвеенко В.Ф. – Скворцов Д.Д. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении договора социального найма жилого помещения отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель Матвеенко Е.Г. - адвокат Доценко И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить, апелляционную жалобу Матвеенко В.Ф. оставить без удовлетворения.
Представитель Матвеенко В.Ф. - адвокат Скворцов Д.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить, жалобу Матвеенко Е.Г. оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учётной нормы.
Из материалов дела следует, что на основании ордера № от 16.03.1981 г., ФИО1 являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, и на её имя был открыт лицевой счет №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Промышленного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области /л.д. 7/.
Как видно из материалов дела, в квартире зарегистрированы: внучка ФИО1 – Матвеенко Е.Ф. /с 30.04.1999 г./, и внук Матвеенко В.Ф. /с 26.11.1999 г./, которые имеют право пользования жилым помещением.
Судом установлено, что в указанном выше жилом помещении проживает Матвеенко Е.Г. Однако согласие Матвеенко В.Ф. на вселение в жилое помещение она не получала.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 24.08.2001 г., вступившим в законную силу, за Матвеенко Е.Г. сохранено право пользования указанной выше квартирой до исполнения её дочери Матвеенко Е.Ф. возраста 18 лет.
В настоящее время Матвеенко Е.Ф. достигла совершеннолетнего возраста.
Кроме того, решением Промышленного районного суда г. Самары от 20.12.2011 г., вступившим в законную силу 31.01.2012 г., Матвеенко В.Ф. вселен в спорную квартиру, и на Матвеенко Е.Г., Матвеенко Е.Ф. возложена обязанность не чинить препятствия Матвеенко В.Ф. в пользовании квартирой.
Доказательств о том, что Матвеенко Е.Г. являлась членом семьи нанимателя жилого помещения ФИО1 и вела с ней общее хозяйство, не представлено.
Оценив в совокупности установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, суд пришёл к правильному выводу о том, что истица не приобрела право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке.
Из материалов дела также усматривается, что Матвеенко Е.Г. на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону, является собственником 2/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № /л.д. 53/.
Разрешая заявленные Матвеенко Е.Г. требования о признании приобретшей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно указал, что проживание истицы в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что она приобрела право пользования указанным помещением.
Вселение Матвеенко Е.Г. в жилое помещение по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, доказательствами не подтверждается, и в настоящее время каких-либо правовых оснований для признания за ней право пользования спорным жилым помещением не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Матвеенко Е.Г. о признании приобретшей право пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства, и обоснованно удовлетворил требования Матвеенко В.Ф. о признании Матвеенко Е.Г. не приобретшей право пользования жилым помещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку Матвеенко В.Ф. не обращался в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о заключении или изменении договора социального найма, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на департамент обязанности изменить договор социального найма, признании Матвеенко В.Ф. нанимателем жилого помещения по договору социального найма и заключении договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы Матвеенко Е.Г. о несогласии с постановленным решением, несостоятельны, поскольку не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы представителя Матвеенко В.Ф. – Скворцова Д.Д. о незаконности решения суда и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Матвеенко Е.Г., представителя Матвеенко В.Ф. – Скворцова Д.Д. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи