Судья: Панкова М.А. гр.дело №7069
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Гороховик А.С.,
судей Сивохина Д.А. и Захарова С.В.,
при секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ТУ Росимущества в Самарской области, УФССП по Самарской области, ООО «Сам Рост» на решение Кировского районного суда Самарской области от 4 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лебедевой М.Ф., Лебедева В.Ю. к ООО «Сам Рост», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом по Самарской области, Зорину С.В. о признании торгов недействительными и применении последствий признания их недействительными, удовлетворить.
Признать недействительными торги, проведенные 14 февраля 2012 года с14.00 по 15.00 час. по адресу: г.Самара, ул.Красноармейская, 21, по продаже недвижимого имущества: наименование объекта: квартира, назначение объекта: жилое помещение, площадь объекта 44,9 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>
Признать недействительным договор купли-продажи указанного недвижимого имущества от 20 февраля 2012 года № 11, заключенный между ООО «Сам Рост», действующее от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, и Зориным С.В., вернув стороны в первоначальное состояние, а именно передать квартиру <адрес> в собственность Лебедеву В.Ю., обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области вернуть Зорину С.В. денежные средства в размере 1 527 939 рублей 82 копейки"
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителей ООО «Сам Рост» - Зеленова Н.А. (по доверенности), ТУ Росимущества в Самарской области – Пресняковой Г.А. (по доверенности), ФФСП России – Тишкиной А.Г. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения представителя Лебедевых М.Ф. и В.Ю. – Ковалевой С.В. (по доверенности) относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Лебедевы М.Ф., В.Ю. обратились в суд с иском к ТУ Росимущества в Самарской области, ООО «Сам Рост» и Зорину С.В. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности договора купли-продажи.
Свои требования мотивировали тем, что в период брака ими была приобретена квартира <адрес>, квартира зарегистрирована на имя Лебедева В.Ю.,
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г.Самары 11 октября 2010 года по гражданскому делу №2-2909/10 о взыскании с Лебедева В.Ю. в пользу Тян А.Г. задолженности в размере 3 980 824,20 рубля возбуждено исполнительное производство №9080/10/44/63.
В рамках исполнительного производства 25 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Егошиной А.В. квартира была описана и арестована, о чем был составлен соответствующий акт.
Постановлением судебного пристава - исполнителя от 16 ноября 2011 года цена квартиры установлена равной 1 283 983,05 рублей, постановлением от 21 ноября 2011 года судебный пристав-исполнитель передал квартиру на торги.
Квартира реализована ООО «Сам Рост», действующего от имени ТУ Росимущества в Самарской области путем проведения публичных торгов 14 февраля 2012 года.
По итогам торгов 20 февраля 2012 года между ООО «Сам Рост» и Зориным С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры №11.
При проведении торгов не было учтено, что ? доли в праве общей собственности на квартиру принадлежит Лебедевой М.Ф., что повлекло за собой прекращение ее права собственности без законных оснований.
Истцы также ссылаются на нарушение порядка проведения торгов, а именно: извещение о проведение торгов было опубликовано в газете «Волжская Коммуна» №32 от 1 февраля 2012 года, то есть за 13 дней до проведения торгов вместо 30 дней, установленных п.2 ст. 448 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах ответчики ТУ Росимущества в Самарской области, ООО «Сам Рост» и третье лицо УФССП по Самарской области просят решение отменить, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет порядок обращения взыскания на имущество должника.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен статьей 255 ГК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 255 ГК Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г.Самары 11 октября 2010 года по гражданскому делу №2-2909/10 о взыскании с Лебедева В.Ю. в пользу Тян А.Г. задолженности в размере 3 980 824,20 рубля возбуждено исполнительное производство №9080/10/44/63.
Судом установлено, что 14 февраля 2012 года ТУ Росимущества по Самарской области в лице организатора торгов ООО «Сам Рост» были проведены торги по продаже квартиры №<адрес>
Из материалов дела следует, что квартира находилась в совместной собственности Лебедевой М.Ф. и ее супруга Лебедева В.Ю. и была арестована в ходе исполнительного производства N 9080/10/44/63 от 25 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары Паксяевой Т.Н. и реализована на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 21 ноября 2011 года.
14 февраля 2012 года по результатам проведения публичных торгов по продаже арестованного имущества победителем был признан Зорин С.В..
В тот же день между организатором торгов ООО «Сам Рост» действующего от имени ТУ Росимущества в Самарской области и признанным победителем торгов покупателем Зориным С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры №11. По условиям договора покупатель Зорин С.В. перечислил стоимость квартиры 1 527 939,82 рубля продавцу ТУ Росимущества в Самарской области.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на торгах было продано имущество, часть которого не принадлежало Лебедеву В.Ю.
Согласно статье 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Лебедевых к ТУ Росимущества в Самарской области, ООО «Сам Рост» и Зорину С.В. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности договора купли-продажи являются обоснованными, в связи с чем обоснованно признал недействительными торги, проведенные 14 февраля 2012 года с14.00 по 15.00 час. по адресу: г.Самара, ул.Красноармейская, 21 по продаже квартиры площадью <адрес> и обоснованно признал недействительным договор купли-продажи указанного недвижимого имущества от 20 февраля 2012 года № 11, заключенный между ООО «Сам Рост», действующее от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, и Зориным С.В., применив последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, передав квартиру в собственность Лебедеву В.Ю. и обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области вернуть Зорину С.В. денежные средства в размере 1 527 939 рублей 82 копейки
Довод заявителей апелляционной жалобы - третьего лица УФССП по Самарской области ООО «Сам Рост» о том, что судебным приставом правомерно был наложен арест на квартиру в целом, проведена ее оценка и передача на торги, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.
В обоснование УФССП по Самарской области и ООО «Сам Рост» ссылается на то, что судебный пристав принял все необходимые меры к установлению семейного положения должника Лебедева М.Ф. а также на то, что судебное решение, которым признано право собственности Лебедевой М.Ф. на спорную квартиру вступило в законную силу после проведения торгов и что истцы не обращались с заявлением о приостановлении процедуры проведения торгов.
Однако квартира была приобретена истцами в период брака в 2004 году на совместные деньги и в силу ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью, судебного решения для признания квартиры совместной собственностью Лебедевых не требовалось, поскольку оно возникло у них в силу закона. Решением же Промышленного районного суда г.Самары от 7 февраля 2012 года право совместной собственности Лебедевых было лишь прекращено и каждому из них в собственность выделено по ? доли в праве общей долевой собственности.
Довод заявителя апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Самарской области о том, что ТУ Росимущества в Самарской области является ненадлежащим ответчиком, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку продажа квартиры произведена на публичных торгах, которые ТУ Росимущества в Самарской области организовало и провело как уполномоченный на это государственный орган, действующий при этом в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. ТУ Росимущества в Самарской области как организатор торгов обязано было соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора судом обосновано возложена на ТУ Росимущества в Самарской области, как на лицо, действующее в качестве организатора торгов и выступающего от имени продавца в лице ООО «Сам Рост».
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ТУ Росимущества в Самарской области, УФССП по Самарской области, ООО «Сам Рост» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи