О взыскании убытков

Судья: Рандина О.В. гр.дело №7311

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Гороховик А.С.,

судей Сивохина Д.А. и Захарова С.В.,

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степанова Д.А. на решение Кировского районного суда г.Самары от 8 июня 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г. Самары к Степанову Д.А. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Степанова Д.А. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Самары убытки в размере 94.270 (девяносто четыре тысячи двести семьдесят) рублей 66 копеек.

Взыскать с Степанова Д.А. в доход государства государственную пошлину в размере 3028 (три тысячи двадцать восемь) рублей 12 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

установила:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Самары обратилась в суд с иском к Степанову Д.А. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам проведенной в декабре 2009 г. в отношении ООО «ПроектСтройСервис» выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость им было вынесено решение №12-22/7196177 о привлечение ООО «ПроектСтройСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «ПроектСтройСервис» было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 970 652 рублей, пени в размере 117 725 руб. и штраф в размере 194.130 рублей.

В адрес ООО «ПроектСтройСервис» истцом направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое было оставлено без исполнения. После чего истцом было вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика №236 от 1 апреля 2010 года на сумму 1287397,17 рублей и направлено в отдел судебных приставов Ленинского района г. Самары. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

4 июня 2010 года истцом в Арбитражный суд Самарской области было направлено заявление о признании ООО «ПроектСтройСервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2010 года заявление было принято к производству, в отношении ООО «ПроектСтройСервис» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савинов О.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2011 года в отношении ООО «ПроектСтройСервис» применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2011 года ООО «ПроектСтройСервис» было признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2011 года с ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Самары, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) в пользу арбитражного управляющего Савинова О.А. было взыскано 94 270,66 рублей.

Указанная сумма 10 февраля 2012 года платежным поручением была перечислена Инспекцией Савинову О.А.

Данные выплаты, по мнению истца, как и само инициирование дела о банкротстве явились для него вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него законом как на руководителя ООО «ПроектСтройСервис» обязанность по подаче заявления о признании Общества банкротом.

Так, например, согласно п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона о банкротстве указанное заявление должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника положений вышеназванного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «ПроектСтройСервис» является ответчик.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

На тот момент, когда ООО «ПроектСтройСервис» стало отвечать признакам неплатежеспособности, у общества имелись все признаки банкротства, а именно задолженность была просрочена свыше 3-х месяцев и она превышала свыше 100 тысяч рублей.

Таким образом, с 31 марта 2010 года ООО «ПроектСтройСервис» стало отвечать признакам банкротства, соответственно, с этого момента у Степанова Д.А. как его руководителя возникла обязанность в срок до 30 апреля 2010 года направить в арбитражный суд заявление о признании ООО «ПроектСтройСервис» несостоятельным (банкротом).

Однако, в нарушение требования ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» им эта обязанность не исполнена, что привело к тому, что с ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Самары, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) было взыскано 94 270,66 рублей.

Ссылаясь на то, что причинно-следственная связь между не исполнением ответчиком обязанности по п. 1 ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и наступлением вреда (бюджету Российской Федерации нанесен убыток) установлена и подтверждается ущербом, причиненным в виде неоплаченной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в размере 1 332 124,54 рублей; вина ответчика доказана, Степанов Д.А. как директор должника ООО «ПроектСтройСервис», не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств ИФНС России по Ленинскому району г.Самары просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 94 270,66 рублей.

Судом поставлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанов Д.А. просит решении суда отменить, считает его неправильным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ПроектСтройСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары 31 января 2007 года.

В декабре 2009 года в отношении ООО «ПроектСтройСервис» ИФНС России по Ленинскому району г.Самары была проведена выездная налоговая проверка с целью проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость и своевременности его перечисления бюджет.

По результатам выездной налоговой проверки 31 декабря 2009 года налоговым органом было вынесено решение №12-22/7196177 о привлечении ООО «ПроектСтройСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 970 652 рубля, пени в размере 117 725 рублей и штраф в размере 194 130 рублей.

В установленный срок задолженность ООО «ПроектСтройСервис» погашена не была, в его адрес налоговым органом были направлены требования об уплате налога, пени, штрафа №22088 от 7 декабря 2009 года, №22406 от 29 декабря 2009 года и №256 от 8 февраля 2010 года.

В связи с неисполнением требований были приняты решения №414 от 11 февраля 2010 года и №546 от 1 марта 2010 года о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов с выставлением инкассовых поручений за счет должника в ОАО Банк АВБ в г.Самаре.

В связи с недостаточностью денежных средств на счету организации 1 апреля 2010 года было принято решение №236 и вынесено постановление №236 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика на сумму 1 287 397,17 рублей.

Данное постановление было направлено в ОСП по Ленинскому району г.Самары, 9 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, по состоянию на 31 марта 2010 года у предприятия образовалась задолженность по обязательным платежам свыше 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Ленинскому району г.Самары 4 июня 2010 года обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «ПроектСтройСервис» банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 9 июля 2010 года заявление было удовлетворено, введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Савинов О.А., в реестр требований кредиторов ООО «ПроектСтройСервис» включена задолженность Федеральной налоговой службе (в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Самары) по налогам, сборам, пеням и штрафам в размере 1 332 124,54 рубля.

20 января 2011 года решением Арбитражного суда Самарской области ООО «ПроектСтройСервис» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Савинов О.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2011 года конкурсное производство в отношении ООО «ПроектСтройСервис» завершено, а Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что руководителем названного предприятия являлся Степанов Д.А.

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2011 года поручением от 10 февраля 2012 года инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары выплачено Савинову О.А. вознаграждение и компенсация понесенных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 94 270,66 рублей.

При вынесении решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, будучи директором ООО «ПроектСтройСервис» не исполнив возложенную на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), причинил Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитору в делах о банкротстве и в процедурах банкротства убытки в размере затрат, понесенных на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, в связи с чем взыскал с него убытки в размере 94 270,66 рублей.

С такими выводами согласиться нельзя.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 1 ст. 9 названного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Положения ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений указанного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность, установленная данной нормой Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах гражданского законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ: "Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права...".

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 10).

В силу ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Общие положения о привлечении лица к субсидиарной ответственности определены в статье 399 ГК РФ.

Субсидиарная ответственность указанных лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ) суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже было указано выше, нарушение обязанности по подаче заявления Степановым Д.А. в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет за собой только субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Несостоятельность (банкротство) юридического лица считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары не представлено доказательств, достоверно подтверждающих то, что бездействие Степанова Д.А., как руководителя ООО «ПроектСтройСервис», связанное с не направлением в арбитражный суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), непосредственно вызвало банкротство юридического лица и привело его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, возмещению указанных расходов за счет его имущества. Факт банкротства предприятия по вине руководителя ООО «ПроектСтройСервис» при рассмотрении дела и вынесении решения о признании Общества банкротом арбитражным судом установлен не был.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу налоговой инспекции в порядке субсидиарной ответственности требуемых убытков не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 8 июня 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по Ленинскому району г.Самары о взыскании со Степанова Д.А. убытков в размере 94 270,66 рублей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: