Судья: Закиров В.Ф. № 33-7619/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Марушко Л.А., Книстяпиной Н.А.
При секретаре Зверевой Ю.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ступченко Е.В. – Козырева В.И. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 14.06.2012 г., которым постановлено:
«Отказать Ступченко Е.В. в удовлетворении иска к ОАО «АВТОВАЗ» об отмене Порядка планирования, предоставления и расчета оплаты отпусков ОАО «АВТОВАЗ» №, о признании его противоречащим трудовому законодательству и не подлежащим применению с момента издания».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя ОАО «АвтоВАЗ» Серой Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ступченко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АВТОВАЗ» о признании Порядка планирования, предоставления и расчета оплаты отпусков противоречащим трудовому законодательству.
В заявлении указал, что 23.12.2011 года ОАО «АВТОВАЗ» издало Порядок планирования, предоставления и расчета оплаты отпусков ОАО «АВТОВАЗ» №.
Как полагает истец, указанный порядок нарушает его права, а также ухудшает права и положения других работников ОАО «АВТОВАЗ», в связи с чем, в силу ст. 8 ТК РФ не подлежит применению
Истец также ссылается на то, что данный порядок противоречит требованиям трудового законодательства, в частности ст. 121 ТК РФ.
Кроме того, по мнению истца, работодатель обязан при издании Порядка планирования, предоставления и расчета оплаты отпусков ОАО «АВТОВАЗ» 61.10173.003 2011 50 выполнять указания Порядка, определенного Правительством РФ с учетом мнения трехсторонней комиссии по регулированию социально трудовых отношений, но так как в настоящее время Правительством РФ не издано данного нормативного акта, то работодатель решил сам издать и применить порядок применения отпусков, чем превысил свои полномочия.
Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, Ступченко Е.В. просил суд отменить Порядок планирования, предоставления и расчета оплаты отпусков ОАО «АВТОВАЗ» № признать его противоречащим трудовому законодательству и не подлежащим применению с момента издания.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ступченко Е.В. – Козырев В.И. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что работникам которые уходили в отпуск в мае отпуск должен был предоставляться 42 дня, а предоставлялся по 28-30 дней, что является нарушением.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовыми законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Судом установлено, что ОАО «АВТОВАЗ» принял локальный нормативный акт - Порядок планирования, предоставления и расчета отпусков ОАО «АВТОВАЗ» №.
В соответствии со ст. 116 ТК РФ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск. Порядок предоставления дополнительных отпусков предусмотрен Инструкций о порядке применения Списка производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утв. Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21.11.1975 №\п-20.
На основании абзаца 1 п. 12 Инструкции о порядке применения Списка в счет времени, проработанного в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда, засчитываются лишь те дни, в которые работник был фактически занят в этих условиях не менее половины рабочего дня установленного для работника данного производства.
Согласно ст. 121 ТК РФ - в стаж работы, дающий право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и(или) опасными условиями труда включается только фактически отработанное время в соответствующих условиях.
В соответствии с абзацем 3 ст. 8 ТК РФ, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.
В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что указанный выше локальный нормативный акт принятый ОАО «АВТОВАЗ» нарушает его права и ухудшает положения иных работников, в связи с чем, не подлежит применению.
Проанализировав указанный локальный нормативный акт, сопоставив его с положениями ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что он принят в соответствии с требованиями действующего законодательства, часть пунктов совпадают с редакцией статей ТК РФ - ст.ст. 114,119,121.
Таким образом, указанные выше доводы истца относительно того, что указанный выше локальный нормативный акт принятый ОАО «АВТОВАЗ» нарушает его права и ухудшает положения иных работников, в связи с чем, не подлежит применению, не заслуживают внимания в данном случае.
Как не заслуживают внимания и доводы истца о том, что локальный нормативный акт противоречит требованиям трудового законодательства, поскольку ни истцом, ни его представителем не было приведено ни одной правовой нормы, которой противоречит оспариваемый им локальный нормативный акт.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены Порядка планирования, предоставления и расчета оплаты отпусков ОАО «АВТОВАЗ» №, а также признании его противоречащим трудовому законодательству и не подлежащим применению с момента издания, не имеется, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работникам которые уходили в отпуск в мае отпуск должен был предоставляться 42 дня, а предоставлялся по 28-30 дней, что является нарушением, не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставление дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда продолжительностью меньшей, чем в предыдущем году, работнику в текущем году возможно, если в рабочем (а не календарном) году он фактически по какой-либо причине отработал неполный рабочий год. Кроме того, работники права, которых нарушены, имеют право сами обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по мотивам изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 14.06.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ступченко Е.В. – Козырева В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: