Судья: Евдокимов Н.М. № 33-7608/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Книстяпиной Н.А., Пияковой Н.А.
При секретаре Зверевой Ю.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мурыгина И.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 18.06.2012 г., которым постановлено:
«Признать Мурыгина И.А., 13.04.1969 года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать Управление Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области снять Мурыгина И.А., 13.04.1969 года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с Мурыгина И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Мурыгина И.А. – Гуровой Т.В. в поддержание апелляционной жалобе, возражения представителя Мэрии г.о. Тольятти Веселковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мэрия городского округа Тольятти обратилась в суд с исковым заявлением к Мурыгину И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В заявлении указала, что на основании ордера № от 15.12.1992 года, ФИО1 на состав семьи из трех человек: ФИО1, Мурыгину И.А. и ФИО2 было получено жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
05.02.1993 года семья ФИО3 зарегистрировалась в данной квартире. 16 марта 1999 года брак между ФИО1 и Мурыгиным И.А. расторгнут. 22 октября 1999 года Мурыгин И.А. снялся с регистрационного учета из спорной квартиры и выехал на другое место жительство.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 марта 2008 года, Мурыгина И.А., 1990 года рождения признана недееспособной, опекуном назначена её мать ФИО1
24 мая 2011 года ФИО1 умерла.
Распоряжением заместителя мэра г.о.Тольятти от 04.07.2011 года над дееспособной ФИО2 установлена опека, опекуном назначен Мурыгин И.А., который проживал и был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности.
После установления опеки, Мурыгин И.А. снялся с регистрационного учета по месту его фактического проживания, и 12.08.2011 года, без согласия органа опеки и попечительства, был зарегистрирован в квартире опекаемой по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, согласно акта обследования жилищно-бытовых условий от 27.06.2011 года, опекаемая ФИО2 стала проживать с опекуном по месту его жительства по адресу: <адрес>.
Мурыгин И.А. после установления опеки в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал в нём, был зарегистрирован без согласия органа опеки и попечительства.
Мэрия г.о. Тольятти просил суд признать Мурыгина И.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с выездом на другое постоянное место жительство, и обязать Управление ФМС по Самарской области снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Мурыгин И.А. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что в действиях мэрии г.о. Тольятти содержаться признаки злоупотребления правом.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительство, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
На основании ч.2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в той числе, распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02 июля 2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела усматривается, что на основании ордера № от 15.12.1992 года, ФИО1 на состав семьи из трех человек: ФИО1, Мурыгину И.А. и ФИО2 было получено жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 05.02.1993 года семья ФИО3 зарегистрирована в данной квартире.
Судом установлено, что 16.03.1999 года брак между ФИО1 и Мурыгиным И.А. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Установлено, что 22 октября 1999 года Мурыгин И.А. снялся с регистрационного учета из спорной квартиры и выехал на другое место жительство, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.
Как усматривается из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 марта 2008 года, ФИО2, 1990 года рождения признана недееспособной, опекуном назначена ФИО1
24 мая 2011 года ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Распоряжением заместителя мэра г.о.Тольятти от 04.07.2011 года №-р/3, над недееспособной ФИО2 установлена опека, опекуном назначен Мурыгин И.А.
Установлено, что на момент установления опеки, Мурыгин И.А. проживал и был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из поквартирной карточки.
После установления опеки, Мурыгин И.А. снялся с регистрационного учета по месту своего фактического проживания, и 12.08.2011 года, без согласия органа опеки и попечительства зарегистрировался в квартире опекаемой по адресу: <адрес>.
Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий от 27.06.2011 года, опекаемая ФИО2 стала проживать с опекуном по месту его жительства по адресу: <адрес>.
Как установлено судом, Мурыгин И.А. в 1999 году выехал из спорного жилого помещения добровольно, забрав все свои вещи, с момента выезда и до момента установления опеки над своей недееспособной дочерью, ни разу не пытался вселиться в спорное жилое помещение, расходов по оплате коммунальных платежей не нёс, препятствия во вселении ему не чинили.
Кроме того, установлено, что в настоящее время Мурыгин И.А. постоянно, вместе со своей новой семьей, детьми, опекаемой проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности.
При наличии вышеназванных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что Мурыгин И.А. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем, должен быть снят с регистрационного учета.
Ссылку ответчика на то, что он сделал в квартире ремонт и погасил задолженность по коммунальным услугам, суд правильно посчитал несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения данного спора, и лишь свидетельствуют о том, что он добросовестно исполнял свои опекунские обязанности.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях мэрии г.о. Тольятти содержаться признаки злоупотребления правом, не заслуживают внимания, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по мотивам изложенным выше не могут служить основанием для отмены решения суда.
Кроме того, довод в жалобе о том, что Мурыгин И.А. имеет намерение участвовать в приватизации спорной квартиры вместе с опекаемой дочерью, и он является не только опекуном, но и нанимателем спорного жилого помещения, не состоятелен, т.к. Мурыгин И.А. утратил право пользования жилым помещением, зарегистрирован в нём без согласия собственниками жилого фонда (наймодателя). Имущественные права ФИО2 (в случае приватизации) не должны нарушатся.
Доводы жалобы о том, что ответчик сделал ремонт в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, не отказывался от права пользования спорной квартирой не заслуживают внимания, т.к. судом установлено, что ответчик выехал добровольно из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительство и лишь после смерти бывшей супруги, при необходимости установления опекунства над дочерью зарегистрировался в квартире, данное обстоятельство не даёт Мурыгину И.А. право пользования квартирой и он не может быть признан нанимателем спорного жилого помещения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 18.06.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мурыгина И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: