Судья Абрамова И.Н. гр.д. №33-7323/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«06» августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Книстяпиной Н.А.,
судей Пияковой Н.А., Назейкиной Н.А.,
при секретаре Егоровой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Касухиной Л.И. на решение Советского районного суда г.Самары от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
«В иске Касухиной Л.И. к Сергееву В.В. о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Касухиной Л.И. в пользу Сергеева В.В. за услуги представителя 500 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на жалобу представителя ответчика Сергеева В.В. – Живоглядова А.И. (по доверенности <данные изъяты>), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Касухина Л.И. обратилась в суд с иском к Сергееву В.В. о взыскании суммы задатка, указав в обоснование иска, что 06.04.2012 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется продать, а истец купить спорную квартиру в срок не позднее 30.06.2012 года.
Истец указал, что в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи передала ответчику 50 000 рублей в качестве задатка. По мнению истца, ответчик не выполнил условия договора, не поставив её в известность об отсутствии акта приемки дома в эксплуатацию на момент заключения договора и о введении процедуры банкротства в отношении подрядчика ООО «В***», что является основанием для расторжения предварительного договора в одностороннем порядке. Ответчик отказался возвратить истцу сумму задатка, поэтому истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 2 000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Касухина Л.И. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что переданная ответчику денежная сумма не является задатком, поскольку не выполняет платежной функции по предварительному договору купли-продажи, а является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 06.04.2012 года между Касухиной Л.И. и Сергеевым В.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной <адрес>.
Согласно условиям указанного договора ответчик взял на себя обязательство по продаже спорной квартиры истцу, а истец - по покупке данной квартиры в срок не позднее 30.06.2012 года.
Согласно п.2.5.2 вышеназванного договора во исполнение взятых на себя обязательств истец передал ответчику 50 000 рублей в качестве задатка.
Судом установлено, что на момент заключения предварительного договора право собственности Сергеева В.В. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании решения Октябрьского районного суда г.Самары от 03.09.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 28.12.2009 года.
Судом установлено, что Касухина Л.И. отказалась в одностороннем порядке от заключения договора купли-продажи на том основании, что в момент заключения предварительного договора отсутствовал акт приемки завершенного строительством жилого дома, а также в отношении подрядчика ООО «В***» введена процедура банкротства.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчик исполнил условия заключенного между сторонами соглашения, у Сергеева В.В. имелись все правоустанавливающие документы на квартиру, каких-либо ограничений или обременении в указанных документах не установлено. В соответствии с п.1.3 предварительного договора (соглашения о задатке) указано, что Касухина Л.И. осмотрела объект, видимые дефекты не являются основанием для отказа от намерения заключить Договор купли-продажи объекта. Истец Касухина Л.И. не оспаривала то обстоятельство, что до заключения предварительного договора (соглашения о задатке) была ознакомлена с правоустанавливающими документами, решением Октябрьского районного суда г.Самары от 03.09.2009 года. Ответчик Сергеев В.В. со своей стороны выполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные предварительным договором (соглашением о задатке). Таким образом, в случае отказа от заключения сделки наступает ответственность именно для отказавшейся стороны. В данном случае от исполнения договора отказалась Касухина Л.И., поэтому задаток возврату не подлежит.
Суд обоснованно указал, что истцом не предоставлено доказательств того, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию дома и банкротство ООО «Волгастрой» нарушают права и законные интересы истца.
В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с ч.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнения договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнения договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Применяя изложенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку уплаченная по предварительному договору купли - продажи сумма в размере 50 000 рублей является задатком.
Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении искового требования Касухиной Л.И. в части взыскания в её пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку отсутствуют правовые основания.
Суд также обоснованно, сославшись на ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей исходя из степени сложности дела, с учетом принципов разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о том, что переданная ответчику денежная сумма не является задатком, поскольку не выполняет платежной функции по предварительному договору купли-продажи, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит условиям заключенного предварительного договора купли-продажи (соглашения о задатке) от 06.04.2012 года.
Доказательств того, что данная сумма не является задатком, истцом не представлено.
Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие правовых оснований для удержания задатка, поскольку договор о задатке является незаключенным, является надуманной и опровергается материалами дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Самары от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Касухиной Л.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи