Судья: Бросова Н.В. № 33-7541/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2012 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Набок Л.А.
при секретаре Асабаевой Д.Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой О.В. к ЗАО «Санаторий Металлург» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Санаторий Металлург» на решение Кировского районного суда г.Самары области от 21 июня 2012 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ЗАО «Санаторий Металлург» Плешаковой Л.В, действующей на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чернова О.В. обратилась с иском к ЗАО «Санаторий Металлург» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что проработала в ЗАО «Санаторий Металлург» более 5 месяцев, с 28.09.2011 года в должности руководителя СПА-направления с должностным окладом в размере 35000 рублей ежемесячно. Однако, заработную плату ей ни разу не выплатили, хотя претензий к качеству ее работы ни устно, ни письменно руководством не представлено, должностные обязанности она выполняла в полном объеме, испытательный срок по трудовому договору истек 28.12.2011 года. Исполнительный директор ЗАО «Санаторий Металлург» Вахрамеев А.П. (по факту управляющим на основании доверенности является Капцов К.А.), ситуацию с невыплатой зарплаты никак не разъяснил, ограничивался устными комментариями о сложности финансового положения организации в целом. С 27.01.2012 г по 10.02.2012 г. истец была временно нетрудоспособна в связи с заболеванием. Затем, явившись на работу, она обнаружила, что ее кабинет занят, а ее личные вещи и документы пропали. Истцу было разъяснено, что ее должность сокращена в связи с новой структурой ЗАО «Санаторий Металлург». Истец обратилась в отдел кадров, забрала трудовой договор, в котором обнаружила, что заработная плата указана меньше, чем она фактически получала ранее. При сокращении ответчик не выплатил истцу всю заработную плату, компенсацию при увольнении.
Решением Кировского районного суда г.Самары области от 21 июня 2012 года постановлено:
«Требования Черновой О.В. к ЗАО «Санаторий Металлург» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Санаторий Металлург» в пользу Черновой О.В. задолженность по заработной плате за период с 28.09.2011 года по 31.05.2012 года в размере 122 337 (сто двадцать две тысячи триста тридцать семь) рублей 92 коп, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3666 (три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Санаторий Металлург» в доход государства госпошлину в размере рублей 47 копеек».
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Санаторий Металлург» просит отменить решение Кировского районного суда г.Самары области от 21 июня 2012 года, полагая его незаконным. При этом указали следующее. Заработная плата истице регулярно выплачивалась в соответствии с трудовым договором. Работодатель не имеет возможности предоставить платежные ведомости с подписью истицы о получении заработной платы ввиду их отсутствия, однако в материалы дела была представлена совокупность других доказательств, подтверждающих выплату истице зарплаты. Данные доказательства необоснованно судом были оставлены без внимания. Согласно данным расчетного отдела ЗАО «Санаторий Металлург» задолженность работодателя перед истцом составила 56 217,30 руб. (заработок за период приостановления деятельности с 10.02.2012 года, а так же оплата больничного).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Санаторий Металлург» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции истица Чернова О.В., а так же представитель 3-го лица ООО «Биомед» не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознагражден труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностям окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутренней трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Материалами дела установлено, что истец работала в ЗАО «Санаторий Металлург» с 28.09.2011 года в должности руководителя направления, с тарифной ставкой 14 620 рублей в месяц, с испытательным сроком на три месяца, что подтверждается трудовым договором, приказом N 322/1 о приеме работника на работу от 28.09.2011 г.(л.д. 22- 28).
В соответствии с п. 3.1 договора, за выполнение трудовых обязанностей устанавливается должностной оклад в размере 14 620 рублей в месяц.
Согласно п. 3.3. договора, заработная плата выплачивается Работнику в месте выполнения им работы путем выдачи наличных денежных средств в кассе Работодателя или путем перечисления на счет Работника в банке.
В соответствии с п. 8.4 договора, в день прекращения договора, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. По письменному заявлению работника, работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанные с работой.
28.09.2011 г. также между ЗАО «Санаторий «Металлург» в лице генерального директора Вахрамеева А.П. и Черновой О.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому к п.5.1 трудового договора были дополнены обязанности руководителя направления (л.д.28). Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, обоснованно пришел к выводу о том, что истицей не доказано, что ей должна быть начислена заработная плата в размере 35 000 рублей в месяц, а так же что в трудовой договор были внесены изменения в части оплаты труда истицы. Решение в данной части в апелляционном порядке не оспаривается.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истцу заработная плата за период с 28.09.2011 г. по 10.02.2012 г. выплачивалась в полном объеме.
Чернова О.В. с 27.01.2012 г. по 09.02.2012 г. была освобождена от работы, поскольку была нетрудоспособна на основании листка нетрудоспособности. Данный лист нетрудоспособности Черной О.В. был предоставлен работодателю 10.02.2012 г., однако оплачен им не был (л.д. 13).
Истцом 10.02.2012 года на имя исполнительного директора ЗАО «Санаторий «Металлург» было написано заявление о приостановлении работы, где она просила в срок до 20.02.2012 года выплатить ей положенную заработную плату в размере 152 000 рублей. (л.д.12).
То есть, действия истца носят последовательный логичный характер, из которых усматривается, что заработная плата ей не выплачивалась.
По факту приостановления истцом деятельности, была проведена внутренняя проверка на основании приказа руководителя (л.д. 39), собраны служебные записки (л.д.41-43). По результатам проверки было установлено, что ведомости по заработной плате за указанный период из кассы забрала гл. бухгалтер Кудряшова Т.А. с целью проверки, обратно в кассу ведомости по заработной плате возвращены не были. По поводу пропажи ведомостей работодатель в правоохранительные органы не обращался.
Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В данном случае подтверждением получения истцом заработной платы могут служить только платежные ведомости с росписью истицы, поскольку ответчик не отрицает, что перечисление зарплаты на счет в банке не производилось.
Необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что факт выплаты истице заработной платы подтверждается другими доказательствами.
Сведения из реестра индивидуального учета (л.д.45-48), индивидуальная карточка учета страховых взносов за 2011-2012 г. (л.д. 49-50), подтверждают только то, что начисления заработной платы истцу были произведены, отчисления страховых взносов производилось, но указанные документы не подтверждают получение заработка истцом. Также обоснованно суд первой инстанции указал, что из содержания кассовых книг достоверно установить получение заработной платы именно Черновой О.В. не предоставляется возможным. Депонирована сумма не выплаченной заработной платы была только в мае 2012 года. Из справок о доходах физического лица за 2011 г., 2012 г., формы № 2 - НДФЛ, Черновой О.В в ЗАО «Санаторий Металлург» начислялись следующие выплаты,. облагаемые по ставке 13%: сентябрь 2011 года-1993,64; октябрь 2011 года-13227,62; ноябрь 2011 года-13923,81; декабрь 2011 года- 14620,00; январь 2012 года-10965,00 руб.; февраль 2012 года- 6241,13 март 10081,82 ; март - 1273,30(л.д. 69-70). Из указанных справок усматривается, что заработная плата начислялась, но с достоверностью установить, что заработная плата выплачивалась истице не возможно.
В представленных в материалы дела заявлениях, написанных Перелехиной Т.В. Киселевой Е.Г., Михайловой Е.С., Кущ А.И., Шурыгиной Н.Е., Шпякиной Е.В. указано, что заработная плата ими за период их работы получена в полном объеме, претензий к работодателю они не имеют (л.д. 51-56). Однако, не указано, когда именно получена заработная плата, и имелись ли задержки по выплате заработной платы.
Из заявления Севрюковой Н.В., работавшей в должности бухгалтера кассира с 15.02.2011 г. по 30.11.2011 г. следует, что в период ее работы заработная плата Черной О.В. выдавалась регулярно, 2 раза в месяц (л.д. 44). Однако, в материалах дела находится копия заявления, ответчик не ходатайствовал о допросе Севрюковой Н.В. в судебном заседании, за дачу заведомо ложных показаний она не предупреждалась, поэтому данное доказательство так же не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.
Факт невыплаты заработной платы работникам санатория в суде первой инстанции подтвердили свидетель Яковлева Ю.В. Так же согласно сведениям служебной проверки, проведенной руководителем СБ Скиперским В.Е. (л.д.40), следует, что бухгалтер Кудряшова Т.А. так же намерена обратиться в правоохранительные органы с жалобой в связи с тем, что в течение продолжительного времени заработная плата ей не выплачивается.
Поскольку суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 28.09.2011 года по 31.05.2012 года в размере 122 337, 92 руб., в данной части решение суда является законным и обоснованным, то соответственно производные от данного искового требования иные требования так же подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции верно с учетом требований ст. 142, 234, 236 ТК РФ произвел расчет взыскиваемых сумм.
При этом суд указал, что ответчик сделал перерасчет заработной платы истца за май 2012 года (л.д. 209-222). Заработная плата истцу должна быть исчислена из расчета 14 620 рублей месяц, как указано в трудовом договоре и приказе о приме на работу с учетом подоходного налога составляет: сентябрь — 1734,64 рублей, октябрь — 11507,62 рубля (с учетом административного отпуска 1 день, истец не оспаривала, имеется заявление л.д. 119), ноябрь - 12113,81 рубль ( учетом административного отпуска 1 день), декабрь 2011 года 35000 рублей (согласно предоставленной ведомости л.д. 11), январь 9539, 5 рублей (с учетом административного отпуска 1 день и листка нетрудоспособности), февраль 9079 рублей (с учетом листа нетрудоспособности), по больничному листу 1273,30 рублей, март, апрель и май 2012 года по 14 030 рублей ежемесячно, а всего надлежит взыскать 122337,92 рублей.
Компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату верно рассчитана судом и составляет 3666,09 руб.
Так же верно, с учетом требований ст. 237 ТК РФ, определен судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя в сумме 5000 рублей.
Решение суда в данной части стороной ответчика не обжалуется, доводами апелляционной жалобы не оспаривается.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Таким образом, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самары области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «Санаторий Металлург»– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: