Судья: Митина И.А. № 33-7349
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 августа 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Шилова А.Е., Сивохина Д.А.
При секретаре: Пряниковой Т.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Русский капитал Паевые Фонды Д.У. ИЗПИФ «Первый объединенный» и Колузановой Г.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО «Русский Капитал Паевые Фонды «Д.У. ИЗПИФ «Первый Объединенный» к Колузановой Г.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, встречный иск Колузановой Галины Анатольевны в ООО «РКПФ» Д.У. ИЗПИФ «Первый Объединенный» о расторжении договора займа удовлетворить частично.
Взыскать с Колузановой Г.А. в пользу ООО «Русский Капитал Паевые Фонды «Д.У. ИЗПИФ «Первый Объединенный» заложенность по договору целевого займа № С 49/08 от 01.10.2008 г. по состоянию на 11.11. 2011года в сумме 4 581 227, 82 руб., в том числе 3 530 198, 46 рублей по основному долгу, 1 051 029, 36 рублей по процентам за пользование займом, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 31 006, 14 руб.
Обратить взыскание на предмет ипотеки- квартиру общей площадью 68,50 кв.м кадастровый (условный) номер объекта №, расположенной по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 4 030 770 рублей.
Расторгнуть договор целевого займа № с 49/08 от 01.10.2088 года, заключенный между ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» и Колузановой Г.А..
В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Русский Капитал Паевые Фонды «Д.У. ИЗПИФ «Первый Объединенный» к Колузановой Г.А., встречных исковых требований Колузановой Г.А. к ООО «Русский Капитал Паевые Фонды «Д.У. ИЗПИФ «Первый Объединенный» - отказать.
Взыскать с Колузановой Г.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ООО «Русский Капитал Паевые Фонды «Д.У. ИЗПИФ «Первый Объединенный» - Плетинской Н.М., по доверенности, и Колузановой Г.А. – Зотовой Л.В., по доверенности поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Русский Капитал Паевые Фонды «Д.У. ИЗПИФ «Первый Объединенный» обратился в суд с иском к ответчику Колузановой Г.А о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 01.10.2008г. между Закрытым акционерным обществом «Тольятти Регион Ипотека» и Колузановой Г.А. был заключен договор целевого займа № С49/08 от 01.10.2008г.
02.10.2008г. в соответствии с условиями договора займа заемщику был
предоставлен заем в размере 3 597 000 рублей сроком на 180 месяцев с целевым назначением - на приобретение в собственность Колузановой Г.А. квартиры, общей площадью 73,70 кв.м., условный кадастровый номер объекта №, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается платежным поручением № 1507 от 02.10.2008г.
Предмет ипотеки – квартира приобретена Колузановой Г.А. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от 10.04.2008 г.
В связи с тем, что указанная квартира приобретена за счет заемных средств, в силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.10.2008г. была сделана запись регистрации и о чем указано в Свидетельстве о государственной регистрации права собственности на квартиру Серия 63-АГ № 205019 от 13.10.2008г.
В настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по Договору о предоставлении денежных средств является ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. ИЗПИФ «Первый Объединенный», что, в соответствии с п.1 ст. 48 Закона об ипотеке, подтверждено отметками о передаче прав по Закладной.
В соответствии с пп.3.1., 3.2., 4.1.1., 4.1.2. договора займа, разделом 4 закладной заемщик обязался возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 15,75 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производиться по день окончательного возврата займа включительно.
Поскольку Заемщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, истец предъявил требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое не исполнено ответчиком до настоящего времени.
В соответствиями с условиями заключенного договора ( раздел 3 Договора) на сумму основного долга до полного возврата займа начисляются проценты, установленные договором. Кроме того, истец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки (раздел 4 Договора).
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, учетом дополнений в судебном заседании, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по состоянию на 11.11.2011г. составила 4 581 227 рублей 82 копеек, в том числе: 3 530 198,46 рублей -основного долга, 1051029,36 рублей- проценты за пользование займом; взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 3530198,46 руб. за период с 12.11.2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31106, 14 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки- квартиру, общей площадью 68,50 кв.м., условный кадастровый номер объекта №, находящейся по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Колузановой Г.А. перед ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» ДУИЗПИФ «Первый объединенный», установив начальную продажную стоимость предмета залога при его реализации в размере 3 038 000 руб. в соответствии с предоставленной оценкой от 12.03.2012 г., выполненной ИП Ткаченко В.И., взыскать с ответчика расходы по оценке в сумме 1 500 руб.
В судебном заседании представитель ответчицы - адвокат Зотова Л.В., действующая по доверенности, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, указав, что ответчицей в настоящее время производится оплата по договору, в феврале 2011г. ответчицей внесено 510 000 руб.
Кроме того, представителем ответчицы предъявлен встречный иск к ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» ДУИЗПИФ «Первый объединенный» о расторжении договора займа, поскольку, требование истца о досрочном возврате всей суммы займа и обращении взыскания на предмет залога фактически является требованием о расторжении договора займа № С 49/08 от 01 октября 2008 г.
Представитель просил установить начальную продажную цену предмета ипотеки для ее реализации с публичных торгов в сумме 4 497 400 рублей.
Судом постановлено, указанное выше решение.
Удовлетворяя исковые требования ООО «Русский капитал Паевые Фонды Д.У. ИЗПИФ «Первый объединенный», суд исходил из того, что заёмщиком Колузановой Г.А. не исполняются надлежащим образом обязательства по возврату заимодавцу суммы кредита и процентов по нему. По состоянию на 11.11.2011 года задолженность ответчицы перед истцом составила 5 485 408, 81 руб., поэтому суд взыскал сумму основного долга- 3 530 198,46 руб., а также 1 051 029, 36 руб.- проценты за пользование займом, а всего с в общей сумме 4 581 227, 82 руб., по состоянию на 11.11.2011 г.
Кроме того, суд обратил взыскание на предмет залога – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 4 030 770 рублей, исходя из оценки, представленной в суд Колузановой Г.А.
Помимо этого, суд расторг договор целевого займа от 01.10.2008, так как истцом заявлены требования о досрочном возврате всей суммы займа, и обращением взыскания на заложенное имущество, в связи существенным нарушением условий договора заемщиком.
ООО «Русский капитал Паевые Фонды Д.У. ИЗПИФ «Первый объединенный» и Колузанова Г.А. в апелляционных жалобах просят проверить законность принятого решения суда.
ООО «Русский капитал Паевые Фонды Д.У. ИЗПИФ «Первый объединенный» полагает, что суд неправомерно расторг кредитный договор, нарушив право кредитора на получение процентов за период пользования заемными средствами, и незаконно отказал в иске о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период до полного погашения займа, полагая, что этим нарушены права кредитора на получение процентов за все время пользование кредитом.
Колузанова Г.А. считает, что суд не учел при вынесении решения то обстоятельство, что она частично внесла денежные средства в погашение процентов в общей сумме 510 000 рублей, а также полагает, что начальная продажная цена квартиры должна быть определена в размере, указанном при заключении договора залога, поскольку стороны договорились о таком размере залога.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Русский капитал Паевые Фонды Д.У. ИЗПИФ «Первый объединенный» и Колузановой Г.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01.10.2008г. между Закрытым акционерным обществом «Тольятти Регион Ипотека» и Колузановой Г.А. был заключен договор целевого займа № С49/08 от 01.10.2008г. 02.10.2008г., в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен заем в размере 3 597 000 рублей сроком на 180 месяцев с целевым назначением - на приобретение в собственность Колузановой Г.А. квартиры, общей площадью 73,70 кв.м., условный кадастровый номер объекта №, по адресу: <адрес>.
Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № 1507 от 02.10.2008г.
Квартира приобретена Колузановой Г.А. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств.
В связи с тем, что квартира приобретена за счет заемных средств, в силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» на квартиру установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.10.2008г. сделана запись регистрации, с указанием об этом в Свидетельстве о государственной регистрации права собственности на квартиру( Серия 63-АГ № 205019 от 13.10.2008г). Право собственности за Колузановой Г.А. зарегистрировано с обременением в виде ипотеки в силу закона.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ заимодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 4.4 заключенного договора целевого займа № С 49/08 от 01.10.2008 года, заимодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления заемщику письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней в случае просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, в этом же случае может быть обращено взыскание на предмет ипотеки.
Поскольку Колузановой Г.А. допущено нарушение условий договора в части возврата заемных средств, то заимодавец направил ей требования № 1848 от 01.03.2010 года и № 2213 от 16.11.2011 года о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа.
Принимая во внимание требования закона и условия договора, суд пришел к верному выводу, что заемщик обязан был вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пеней в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования. Поскольку требование не исполнено, то суд обоснованно взыскал с ответчицы досрочно сумму займа в полном объеме и проценты за пользование кредитом по состоянию на 11.11.2011 г, и обратил взыскание на предмет залога квартиру общей площадью 68,50 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 4 030 770 рублей.
Судебная коллегия полагает, что суд, при определении начальной продажной цены обоснованно принял во внимание рыночную оценку спорной квартиры, представленную Колузановой Г.А., в размере 4 030 770 руб., определенную заключением от 09.06.2012 года ООО «Эксперт», правильно при этом указав, что данная оценка более достоверная и приближенная к оценке, определенной сторонами при заключении договора займа. Кроме того, оценка проведена организацией ООО «Эксперт», выполнявшей оценку спорной квартиры, указанной в договоре залога.
Довод апелляционной жалобу Колузановой Г.А. в той части, что суду надлежало принять за основу оценку предмета залога, определенную сторонами при заключении договора, не может быть принят во внимание, поскольку договоренность об оценке предмета залога имела место на момент заключения договора. В настоящее время обе стороны предлагают иную оценку предмета залога, что свидетельствует о наличии между ними спора по первоначальной стоимости предмета залога, на который суд обращает взыскание. Поэтому суд правомерно, учитывая требование действующего законодательства, самостоятельно определил начальную продажную цену предмета залога.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Судебная коллегия считает также законным решение суда в части отказа в иске ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» ДУИЗПИФ «Первый объединенный» о взыскании суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 3 530 198,46 руб. за период с 12.11.2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.
Истцом не представлен расчет, подлежащих взысканию сумм. Решение суда, по смыслу ст. 198 ГПК РФ, должно быть конкретным и четким, исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчика, чтобы не вызывать сомнений при его исполнении.
Поскольку истцом не представлен расчет сумм, подлежащих взысканию, не указан конкретный период времени, за который истец просит произвести взыскание, то суд правильно отказал в иске, в связи с невозможностью постановить решение не вызывающее сомнений при его исполнении, при заявленных таким образом требованиях.
К тому же, в ходе судебного разбирательства истец не был лишен возможности самостоятельно произвести расчет процентов за пользование заемными средствами за период с 12.11.2011 г. по день вынесения решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно указал, что истец не лишен права требовать взыскания с ответчиков указанных сумм за фактически истекшее время с момента вынесения судебного решения до момента полного возврата кредита.
Судом постановлено также правильное решение о расторжении договора, поскольку суд досрочно взыскал в полном объеме сумму займа, проценты за пользование займом, и обратил взыскание на заложенное имущество в связи с существенным нарушением договора другой стороной.
Довод апелляционной жалобы ООО «Русский капитал Паевые фонды» о том, что расторжение договора может привести к негативным последствиям для заимодавца в виде неполучения причитающихся процентов, на которые он имел право согласно закону и заключенному договору, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное решение само по себе не ограничивает право заимодавца на предъявление требований о взыскании процентов за весь период пользования заемными денежными средствами.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определена сумма задолженности по кредиту и процентам за пользование заемными денежными средствами.
Довод апелляционной жалобы Колузановой Г.А. в той части, что суд не принял во внимание, что в период с 25.10.11 г. она внесла в счет погашения долга 510 000 рублей, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом произведен банком на 12.11.2011 г. Денежные средства, поступившие в банк позже этой даты, не могут быть зачтены в счет погашения долга, поскольку в период с 12.11.2011 г. по дату вынесения судебного решения 14.06.2012 г. Колузанова Г.А. продолжала пользоваться заемными средствами, на которые подлежат начислению проценты по условиям кредитного договора.
Доводы апелляционных жалоб были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Русский капитал Паевые Фонды Д.У. ИЗПИФ «Первый объединенный» и Колузановой Г.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи