Судья: Емельяненко Л.А. Дело № 33-7215/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Захарова С.В.,
судей – Вачковой И.Г., Улановой Е.С.,
при секретаре - Пряниковой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачевой Ольги Александровны к ООО «Предприятие Аква Лайн» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО «Предприятие Аква Лайн» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Головачевой Ольги Александровны - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Предприятия Аква Лайн» в пользу Головачевой Ольги Александровны, материальный ущерб причинный в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>53, в сумме 64 768 рублей.
Взыскать с ООО «Предприятия Аква Лайн» в пользу Головачевой Ольги Александровны, расходы об оплате экспертных услуг в сумме 3 ООО рублей;
Взыскать с ООО «Предприятия Аква Лайн» в пользу Головачевой Ольги Александровны, расходы за услуги представителя в сумме 3 ООО рублей.
Взыскать с ООО «Предприятия Аква Лайн» в пользу Головачевой Ольги Александровны, моральный вред в сумме 5 ООО рублей.
Взыскать с ООО «Предприятия Аква Лайн» штраф в доход государства в размере 34 884 рублей.
Взыскать с ООО «Предприятия Аква Лайн» государственную пошлину в доход государства в размере 2 143 рубля 04 копейки».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения представителя истца Головачевой О.А. – Починова Д.В. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головачева О.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных издержек и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Головачева О.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на оказание услуг №, в соответствии с которым ответчик обязался провести работы по обследованию водопроводных сетей на предмет исполнения договора по существу, составить наряд-заказ с указанием необходимых комплектующих для выполнения работ по установке приборов учета расхода воды в количестве указанном в заказ - наряде и установить приборы учета расхода воды в количестве 4 штук по адресу жительства истицы. Обязательства по указанному договору истица исполнила, оплатив работу ответчика, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ установил приборы учета. ДД.ММ.ГГГГустановленный ответчиком штуцер лопнул, в результате чего произошло затопление горячей водой квартиры истицы и квартир соседей. По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЖЭУ-2 составлен акт. Головачева О.А. обратилась к ответчику с требованием устранить причину затопления и возобновить подачу горячей воды, на что ответчик произвел замену штуцера. ДД.ММ.ГГГГ Головачева О.А. обратилась к ответчику с претензией о возмещении вреда ее имуществу в результате залива. Ответчик на претензию ответил отказом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Головачева О.А. с учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры, а также стоимости восстановительного ремонта в размере 64 768 рублей, судебные расходы за услуги эксперта в размере 3 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Предприятие Аква Лайн» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным и просит назначить по делу новую оценочную судебную экспертизу, по результатам которой вынести новое решение.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Предприятие Аква Лайн» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом исследованы в полном объеме все фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, обязательным условием наступления ответственности является вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонам заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с которым ООО «Предприятие Аква Лайн» обязалось провести работы по обследованию водопроводных сетей на предмет исполнения договора по существу, составить заказ-наряд с указанием необходимых комплектующих для выполнения работ по установке приборов учета расхода воды, приобрести приборы учета расхода воды в количестве в указанном в наряде – заказе и установить приборы учета расхода воды в количестве 4 штук, в квартире расположенной по адресу: <адрес>.
Свои обязательства по указанному договору Головачева О.А. исполнила в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 231 рубль на общую сумму 6000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в соответствии с условиями указанного договора произведена установка приборов учета в квартире истицы.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ установленный ответчиком эксцентрик (штуцер) ГВС на приборе учета в санузле лопнул, в результате чего произошло затопление горячей водой, о чем составлен акт обследования квартиры истицы в составе комиссии СС ЖЭУ-2.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией ЖЭУ-2 установлено, что в квартире истицы в спальне рядом с санузлом вздулся и деформировался линолеум (без утеплителя), плинтус деревянный, набухла шпонированная дверь; в коридоре в длинном вздулся линолеум, деформировался и расклеился на стыке шов, плинтуса пластиковые; в спальне деформировался линолеум (без утепления) и плинтус деревянный. Обстоятельства, изложенные в акте подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, которые принимали участие в его составлении.
Учитывая, что по требованию Головачевой О.А. ответчик произвел замену лопнувшего эксцентрика (штуцера) ГВС, при этом факт затопления спорной квартиры по причине его поломки ответчик не оспаривал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен истице по вине ответчика.
Из отчета №-С-23 следует, что рыночная стоимость ремонтных работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке в трехкомнатной квартире составляет 38 612 рублей, рыночная стоимость материалов необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке в однокомнатной квартире, с учетом физического износа составляет 26 156 рублей. Итоговая рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире, расположенной по адресу: <адрес>63 определенная на дату оценки составляет 64 768 рублей. Эксперт Купцова О.И. выполнившая указанный отчет в судебном заседании подтвердила выводы изложенные в указанном отчете, ответив при этом на все поставленные сторонами вопросы.
Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы указанного отчета и определении рыночной стоимости ущерба, поскольку эксперт в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, разъяснил выводы, изложенные в отчете, и ответил на все поставленные сторонами вопросы. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имелось.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истицей отчет и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 64 768 рублей.
На основании ст. 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, суд оценив в совокупности изложенные обстоятельства, степень вины нарушителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, правомерно удовлетворил частично требования истца, взыскав с ответчика в пользу Головачевой О.А. 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Расходы истца по оплате экспертного отчета об оценке размера ущерба взысканы с ответчика в пользу истца по основаниям ст. 98 ГПК РФ. При решении вопроса о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, учитывая представленный договор на оказание юридической помощи, объем оказанных услуг, суд обоснованно применил норму ст. 100 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Положения указанной нормы нашла свое отражение в п. 46 Постановлении Пленума ВС РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» из которого следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая указанные нормы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания штрафа изменить, взыскав его в пользу потребителя в сумме 2 500 рублей, исходя из взысканной компенсации морального вреда. Не подлежит включению в расчет штрафа сумма взысканного ущерба, поскольку истица не обращалась к ответчику об урегулировании спора в досудебном порядке в требуемом размере.
С учетом изложенного в рамках расстраиваемого гражданского дела при удовлетворении требований истицы Головачевой О.А. подлежит взысканию с ответчика ООО «Предприятия Аква Лайн» в пользу Головачевой О.А. штраф в размере 2 500 руб., т.е. 50% от суммы присужденной судом 5 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение о стоимости причиненного ущерба не содержит в себе полных и однозначных выводов, а поэтому необходимо назначить судебную экспертизу, безосновательны, так как о проведении осмотра экспертом жилого помещения истицы ответчик уведомлен был, представитель ООО «Предприятия Аква Лайн» непосредственно участвовал при осмотре, доказательств того, что ответчик был лишен права задавать вопросы при составлении отчета суду не представлены, при допросе эксперта в судебном заседании сомнений в отношении разъяснений последнего высказано не было.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, решение суда является мотивированным.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Головачевой Ольги Александровны к ООО «Предприятие Аква Лайн» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов - изменить, в части взыскания штрафа.
Изложить резолютивную часть решения следующим образом:
Исковые требования Головачевой Ольги Александровны - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Предприятия Аква Лайн» в пользу Головачевой Ольги Александровны, материальный ущерб причинный в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>53, в сумме 64 768 рублей.
Взыскать с ООО «Предприятия Аква Лайн» в пользу Головачевой Ольги Александровны, расходы об оплате экспертных услуг в сумме 3 000 рублей;
Взыскать с ООО «Предприятия Аква Лайн» в пользу Головачевой Ольги Александровны, расходы за услуги представителя в сумме 3 000 рублей.
Взыскать с ООО «Предприятия Аква Лайн» в пользу Головачевой Ольги Александровны, моральный вред в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с ООО «Предприятия Аква Лайн» штраф в пользу Головачевой Ольги Александровны, в размере 2 500 рублей.
Взыскать с ООО «Предприятия Аква Лайн» государственную пошлину в доход государства в размере 2 143 рубля 04 копейки.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: