Судья: Болочагин В.Ю. Дело № 33-7196//2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Захарова С.В.,
судей – Вачковой И.Г., Гороховика А.С.,
при секретаре - Зверевой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куярова Евгения Ивановича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и к Ведерниковой Ольге Викторовне о возмещении вреда,
по апелляционной жалобе Куярова Е.И. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Куярова Евгения Ивановича страховую выплату в размере 12 152 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 500 рублей, расходы на оплату работ по организации осмотра автомобиля в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Ведерниковой Ольге Викторовне отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 798 рублей 08 копеек».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения истца Куярова Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куяров Е.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Ведерниковой О.В. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> с прицепом, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ведерниковой О.В. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю, прицепу и телевизору, находящемуся в салоне т/с причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ведерниковой О.В., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Стоимость восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, прицепа и телевизора подтверждается отчетом ООО «Констант-Левел». За составление экспертных заключений истец оплатил 9 000 руб., за разборку автомобиля – 300 руб. Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку поставила под сомнение факт наступления страхового случая.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Куяров Е.И. просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., с Ведерниковой О.В. в возмещение вреда, причиненного имуществу – 73 830,01 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Куяров Е.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об удовлетворении иска. В жалобе истец ссылается на расхождение показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании; критическое отношение к выводам заключений экспертиз, положенным в основу решения суда.
В заседании судебной коллегии Куяров Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Из материалов дела следует, что Куярову Е.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации т/с.
ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 час. на ул.<адрес>, 274 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Куярова Е.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ведерниковой О.В.
Виновным в ДТП признана Ведерникова О.В., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.
Гражданская ответственность Ведерниковой О.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Куяров Е.И. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения. ОСАО «Ингосстрах» не признало ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ссылаясь на заключение специалиста-трасолога ООО «СамараЭксперт-Центр»», из которого следует, что с технической точки зрения весь комплекс повреждений, расположенных на кузове автомобиля <данные изъяты> не может быть образован при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах.
В судебном заседании допрошены участники ДТП, свидетели ФИО20., являющиеся инспекторами 5 роты полка ДПС УВД по г. Самара и выезжавшие на место ДТП. Судом дана надлежащая оценка их показаниям. Судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО21 поскольку о присутствии данного свидетеля в момент наступления ДТП в административном материале не указывалось.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика, усомнившегося в наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, ООО «СамараЭксперт-Центр» проведено исследование автомобиля <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> с учетом имеющихся фотоснимков поврежденных автомобилей, Акта осмотра ТС, административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ
По результатам исследования экспертом ООО «СамараЭксперт-Центр» - Рыжовым В.Ю. сделан вывод о несоответствии повреждений на указанных выше автомобилях, кроме повреждений фонаря и заднего правового кронштейна прицепа, которые можно отнести к рассматриваемому ДТП.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Рыжов В.Ю., изложенные в заключении выводы подтвердил, пояснив, что в исправном состоянии прицеп соскочить не мог, на сцепном устройстве есть перемычка, которая не могла соскочить с фаркопа. Повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.
Установлено, что не согласившись с указанным выше заключением, истец обратился для повторного осмотра автомобиля и прицепа в ООО «Констант-Левел», которое проводилось экспертом Кондрашиным С.В. Согласно акту осмотра т/с от ДД.ММ.ГГГГ №/С-11 на автомобиле <данные изъяты> выявлены деформация заднего бампера, заднего борта, панели задка, заднего фаркопа, двух петель заднего борта, двух замков заднего борта, накладки заднего борта, задней правой стойки заднего борта, заднего регулятора тормозных сил, трещины заднего правого фонаря, нарушения лакокрасочного покрытия задней правой боковой стенки, нарушение геометрии проема задней двери, разрушение корпуса и экрана телевизора Panasonic. Согласно акту осмотра прицепа №/С-11, на последнем выявлены деформация заднего борта, пола кузова, кронштейна крепления заднего правого фонаря, трещина заднего правого фонаря. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа составила 112 576,08 руб., прицепа <данные изъяты> с учетом износа – 2 285,73, телевизора Panasonic с учетом износа – 49 828,56 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Кондрашин С.В., изложенные в заключениях выводы подтвердил, пояснив, что прицеп старый, имеет конструктивный износ, он исправен, но в экстремальной ситуации нельзя исключать того, что может произойти отцепление. Элементы сцепного устройства он не исследовал, но внешних повреждений не имелось. Вопрос об относимости повреждений, имеющихся на автомобиле Форд Рэнджер, перед экспертом не ставился, в связи с чем оценка ущерба произведена в полном объеме.
Согласно заключению проведенной по определению суда трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/С.03-2012 ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп», повреждение фаркопа соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, все иные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, не могли быть получены в его рамках. Повреждения заднего борта и пола кузова прицепа соответствуют представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, повреждения правого заднего фонаря и кронштейна крепления правого заднего фонаря не соответствуют представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Повреждения телевизора Panasonic могли быть образован в рамках указанного дорожно-транспортного происшествия, если телевизор действительно располагался на заднем сидении автомобиля.
Из пояснений эксперта Орлова А.Г. выполнившего указанное заключение следует, что повреждения заднего бампера при столкновении образоваться не могли, если прицеп не отсоединялся от автомобиля. Деформации заднего правого фонаря прицепа не имеется. Имеется незначительная деформация дышла прицепа, которая могла возникнуть как при ударе, так и в процессе эксплуатации.
Судом первой инстанции в заседании проводился осмотр автомобиля <данные изъяты> и прицепа, принадлежащих истцу, в результате которого суд установил, что без извлечения шпильки (шплинта) прицеп не отцепляется от автомобиля. При снятой шпильке прицеп отсоединяется от сцепного устройства усилием руки, приложенной снизу верх. Шпилька (шплинт) деформации не имеет. Силовой провод прицепа присоединен к разъему, находящемуся слева от фаркопа. Вилка отсоединяется от разъема усилием руки, направленным вниз и влево. При отсоединении вилки длины силового провода недостаточно для того, чтобы сцепное устройство достало до следа давления на заднем борту автомобиля. Провод имеет запас длины, намотан под дышлом прицепа и прикручен проволокой. Для его освобождения необходимо открутить проволоку.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что при ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсоединение прицепа от автомобиля <данные изъяты> не происходило, вследствие чего к обстоятельствам данного ДТП относимы лишь такие повреждения как повреждения заднего борта, пола кузова прицепа, фаркопа и панели задка автомобиля <данные изъяты>.
Судом обоснованно указано, что предположения истца и его представителя о разъединении прицепа и автомобиля вследствие столкновения ДД.ММ.ГГГГ доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела, в том числе схемой ДТП, где прицеп указан как соединенный с автомобилем, объяснениями самого водителя Куярова Я.Е., данными в рамках административного разбирательства, в которых также отсутствует указание на отсоединение прицепа от автомобиля.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу и его представителю правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной трасологической экспертизы, поскольку обстоятельства, заявленные автором ходатайства о некомпетентности экспертов, и наличием неточностей, не являются основаниями, предусмотренными ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией аналогичное ходатайство о назначении повторной трасологической экспертизы также оставлено без удовлетворения, поскольку отсутствует возможность достоверно установить повреждения, причиненные при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. автомобиль в настоящее время эксплуатируется. В заседании судебной коллегии обстоятельств, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, истцом не заявлено и таких обстоятельств не усмотрено, так как указанное заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.
Судебная коллегия полагает, что суд правомерно положил в основу решения заключение экспертов ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп», выполненное по определению суда о назначении судебной экспертизы. Не доверять заключению и показаниям эксперта, сомневаться в объективности эксперта оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт Орлов Г.А., допрошенный в судебном заседании, подтвердил и обосновал выводы, изложенные в заключении.
Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» - Набокова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 163 в части устранения повреждений фаркопа и панели задка с учетом износа составила 18 776,19 руб., величина УТС не определена, поскольку расчет износа автомобиля составил 37,93%.
Истцом заявлены возражения против данного заключения, связанные с тем, что специалистом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» не учтено то, что его автомобиль не является грузовым, а относится к категории «В» и имеет срок службы менее 4 лет.
Суд учитывая, что начало эксплуатации автомобиля определяется датой его регистрации в органах ГИБДД, а не ПТС, в связи с чем для целей расчета износа составляет менее 4 лет, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил повторную оценочную экспертизу.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной Частным Учреждением «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части устранения повреждений фаркопа и панели задка составила с учетом износа составляет 10 352 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля не определялся, поскольку указанные повреждения не приводят к утрате товарной стоимости автомобиля, кроме того, УТС не может быть рассчитана из-за величины износа данного автомобиля свыше 35%.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Горышев А.А., проводивший указанное исследование, пояснил, что срок службы автомобиля принят им равным 3,9 года исходя из даты регистрации автомобиля в органах ДТП. Мнение истца о необходимости округления срока службы до 3-х лет судом обоснованно оставлено без внимания, поскольку Постановление Правительства РФ от 24.05.12 №361 не предусматривает округления срока службы автомобиля в противоречии с правилами математики.
При этом, для определения стоимости восстановительного ремонта прицепа в части повреждений заднего борта и пола кузова, судом обоснованно принято во внимание заключение №/С-11 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант-Левел», согласно которому стоимость их устранения составила 1 800 руб.
С учетом изложенного, размер взыскиваемого ущерба, причиненного истцу правильно определен судом в размере 12 152 руб., которая складывается из стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части устранения повреждений фаркопа и панели задка и стоимости ремонта прицепа в части повреждений заднего борта и пола кузова, как безусловно отнесенных к обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств наличия телевизора в салоне автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства в совокупности, обоснованно частично удовлетворил исковые требования Куярова Е.И., отказав в части удовлетворения требований к Ведерниковой О.В., поскольку размер причиненного ущерба не превышает страховой суммы, подлежащей взысканию с ОСАО «Ингосстрах».
С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика ОСАО «Ингосстрах» понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в сумме 7 500 руб., расходы по оплате организации осмотра автомобиля в размере 300 руб.
Суд обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба отчет об оценке, выполненный Судебно-экспертным учреждением «Агентство экспертных исследований», поскольку специалисты данной экспертной организации являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», имеют сертификаты соответствия, полисы страхования ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Отчет содержит информацию о применяемых специалистами методиках, источниках, сведения о проведенных исследованиях.
Ссылка в жалобе на то, что автомобиль <данные изъяты> не относится к тягачам, несостоятельна, поскольку паспортом транспортного средства подтвержден вид указанного ТС – грузовой-прочий.
Доводы апелляционной жалобы о критическом отношении к выводам судебных заключений ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп», ЧУ Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований» допустимыми доказательствами не подтверждены.
Данные экспертные заключения правомерно приняты судом первой инстанции как допустимые доказательства. Основания для сомнения в их правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют. Суд первой инстанции, оценивая выводы экспертов, изложенные в заключениях судебных экспертиз, согласился с выводами экспертов, указав при этом конкретные причины и факты, послужившие основанием для того, чтобы принять эти заключения.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств ДТП основаны на несогласии с оценкой, данной судом совокупности представленных сторонами доказательств, в силу чего не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куярова Евгения Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: