Судья: Самарина Е.Г. № 33-7780/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Елистратовой Е.В., Бочкова Л.Б.
При секретаре Поваровой И.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Литвяк К.В. на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 07.06.2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» - удовлетворить.
Взыскать с Литвяка К.В. в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от 14.05.2008 года в размере 73 356 (семьдесят три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 44 копейки.
Взыскать с Литвяка К.В. в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» государственную пошлину в размере 2 400 (двух тысяч четырехсот) рублей 69 копеек.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Литвяка К.В. - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Литвяк К.В. и его представителя Волкова Е.А. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Литвяку К.В. о взыскании задолженности.
В заявлении указало, что 14.05.2008 года между ОАО «АЛЬФАБАНК» и Литвяком К.В. было заключено соглашение о кредитовании. Данному соглашению был присвоен номер №.
Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств на Потребительскую карту заёмщика в размере 63.200 рублей.
В соответствии с распоряжением ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 10.04.2007 года № и кредитным предложением, проценты за пользование кредитом составляют 19,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 14-го числа каждого месяца.
Согласно выписке по счёту, заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Пунктами п.п. 7.1-7.8 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО «АЛЬФА-БАНК» установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности, начисляется неустойка.
При образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
Согласно расчёту задолженности и справке по Потребительской карте, сумма задолженности Литвяка К.В. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет 74 656,44 руб., из которых: просроченный основной долг 62 944,80 рублей, проценты за пользование кредитом 4 068,88 руб., комиссия за обслуживание счёта 4 767,73 руб., штраф и неустойка 2 875,03 руб.
ОАО «АЛЬФА-БАНК» просил суд взыскать с Литвяка К.В. сумму задолженности в размере 74 656,44 руб. государственную пошлину в размере 2 439,69 руб.
Литвяк К.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании соглашения незаключенным.
В заявлении указал, что не считает Соглашение о кредитовании от 14.05.2008 года заключенным, поскольку срок для акцептования оферты Литвяка К.В. ОАО «АЛЬФА-БАНК» пропущен.
Сам факт получения по кредитной карте суммы в размере 63 200 рублей, по мнению Литвяка К.В., не подтверждает наличия между ним и Банком договорных отношений.
С расчетом ОАО «АЛЬФА-БАНК» Литвяк К.В. также не согласен, считает его чрезмерно завышенным, не обоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами.
Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, Литвяк К.В. просил суд признать Соглашение о кредитовании, заключенное ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 14.05.2008 года в одностороннем порядке и ним незаключенным в связи с отсутствием самого события заключения соглашения и несогласованием его существенных условий; взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» денежные средства, составивших неосновательное обогащение, в сумме 104 44,06 рублей и убытков, вызванных отсутствием договорных отношений; взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 060 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Литвяк К.В. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что соглашение о кредитовании является незаключенным, а также на то, что Банком представлены копии документов, а не подлинники.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 15.03.2008 года между Открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» и Литвяком K.B. заключено соглашение о потребительском кредите в размере 24 013,95 рублей, с присвоением ему №, в связи с чем был открыт кредитный счет №, закрытый 18.03.2009 года в связи с исполнением указанного кредитного договора.
14.05.2008 года между Открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» и Литвяком K.B. было заключено соглашение № POSWVI21080315AA8GZ0 о кредитовании, в связи с чем, был открыт кредитный счет №.
Данное соглашение заключено в офертно-акцептной форме.
Во исполнение данного соглашения ОАО «АЛЬФА-БАНК» осуществил перечисление на потребительскую карту Литвяка К.В. денежных средств в размере 63 200 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Статья 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.При этом, в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
Как установлено судом, Литвяк К.В. был ознакомлен и согласился со всеми условиями и тарифами банка, предусмотренными указанными выше соглашениями, о чем свидетельствуют его подписи в анкете-заявлении и предложение.
Подлинность указанных подписей в установленном законом порядке Литвяком К.В. не оспаривалась.
Кроме того, Литвяк К.В. своими действиями, выразившимися в снятии денежных средств в рамках кредитного лимита, подтвердил свое согласие с условиями Соглашения о кредитовании, что подтверждается также осуществлением им платежей по карте в счет погашения образовавшейся задолженности.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение о кредитовании, соответствует действующему законодательству, оснований для признания данного соглашения незаключенным (ничтожным) в данном случае не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительного незаключенности соглашения о кредитовании, не могут быть приняты во внимание по мотивам изложенным выше.
На основании изложенного, суд обоснованно отказал Литвяку К.В. в удовлетворении его требований о признании соглашения о кредитовании незаключенным.
Кроме того, суд также обоснованно отказал Литвяку К.В. в удовлетворении его требований о взыскания с ОАО «АЛЬФА-БАНК» суммы неосновательного обогащения, поскольку нормы права о неосновательном обогащении, с учетом обстоятельств данного дела, к правоотношениям сторон не применимы.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе Литвяку К.В. в удовлетворении его иных требований, поскольку они являются производными от первоначально требования о признании Соглашения о кредитовании незаключенным.
Судом установлено, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» надлежащим образом выполнил свои обязанности, в то время как Литвяк К.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредита, в связи с чем, у него перед Банком образовалась задолженность в размере 74 656,44 руб., из которых: просроченный основной долг 62 944,80 рублей, проценты за пользование кредитом 4 068,88 руб., комиссия за обслуживание счёта 4 767,73 руб., штраф и неустойка 2 875,03 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая указанные выше обстоятельства, положения закона и соглашения о кредитовании, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Литвяка К.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по основному долгу в размере 62 944,80 рублей, процентов за пользование кредитом 4 068,88 руб., комиссия за обслуживание счёта 4 767,73 руб.
Между тем, суд обоснованно в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил сумму неустойки и взыскал с Литвяка К.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» неустойку в размере 1 575,03 рублей.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком представлены копии документов, а не подлинники, не заслуживают внимания, поскольку данные копии, имеющиеся в материалах дела, надлежащим образом заверены печатью банка и его представителями. Исковое заявление подписано представителем ОАО «Альфа-Банк» ФИО1 на основании доверенности имеющейся в деле (л.д.27), сомневаться в её полномочиях у суда нет.
Доводы Литвяк К.В. и его представителя Волкова Е.А. о том, что суду при вынесении решения необходимо было разрешить вопрос о взыскании суммы комиссии за обслуживание судного счета, не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. требования о взыскании названной суммы не заявлялись, по своей инициативе суд не могу взыскать сумму, т.к. с момента исполнения договора прошло три года (срок исковой давности).
Судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание о правоотношениях истца ОАО «Альфа-Банк» и ФИО2, что по мнению коллегии является опиской.
Руководствуясь ст.ст. 328-329, 200 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 07.06.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литвяк К.В. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда указание о правоотношении ОАО «Альфа-Банк» и ФИО2
Председательствующий:
Судьи: