Судья: Емелин А.В. № 33-7867/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Бочкова Л.Б., Книстяпиной Н.А.
При секретаре Иванниковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ступченко Е.В. – Козырева В.И. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 19.06.2012 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Ступченко Е.В. к ОАО «АВТОВАЗ» о предоставлении оплачиваемых дней отпуска - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на апелляционную жалобу представителя ОАО «АвтоВАЗ» Серой Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ступченко Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АВТОВАЗ» о предоставлении оплачиваемых дней отпуска.
В заявлении указал, что с 1994 года он работает аккумуляторщиком в ОАО «АВТОВАЗ». Профессия аккумуляторщика относится к профессиям с вредными условиями труда и дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 дней. Однако в период с 1996 года по 2001 год истцу предоставлялись дополнительные оплачиваемые отпуска меньшей продолжительностью, а именно 9 дней.
Таким образом, истцу не были предоставлены дополнительные оплачиваемые отпуска общей продолжительностью 18 рабочих дней (21 календарный день).
Истец просил суд обязать ответчика предоставить ему 21 календарный день оплачиваемого отпуска за период с 1996 года по 2001 год.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ступченко Е.В. – Козырев В.И. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, а именно истец опасался наступления негативных последствий на работе в случае предъявления иска.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что истец с 1994 года работает аккумуляторщиком в ОАО «АВТОВАЗ».
Судом установлено, что в период с 1996 года по 2001 год истцу предоставлялись основные отпуска продолжительностью 24 дня и дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 9 дней, а общей продолжительностью 33 дня, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Как усматривается из материалов дела, Ступченко Е.В. обратился в суд с требованиями об обязании ответчика предоставить ему 21 календарный день оплачиваемого отпуска за период с 1996 года по 2001 год.
Между тем, в ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о применении сроков исковой давности к требованиям истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом, как установлено судом, истец обратился в суд с исковым заявлением лишь 02.05.2012 года, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вместе с тем, доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд, истцом представлено не было.
Доводы истца о том, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, а именно истец опасался наступления негативных последствий на работе в случае предъявления иска, следовательно, срок подлежит восстановлению, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждении своих доводов о том, что в случае предъявления соответствующего иска к работодателю для истца наступят негативные последствия, истцом представлено не было.
Более того, представитель ответчика предоставил в суд копии судебных постановлений по гражданским делам по искам работников к ОАО «АВТОВАЗ» о предоставлении оплачиваемых дней отпуска, а также копии личных карточек указанных работников, подтверждающих, что до настоящего времени указанные работники продолжают работать на ОАО «АВТОВАЗ», не смотря на подачу исковых заявлений к ОАО «АВТОВАЗ».
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме, в связи с истечением срока для обращения в суд, о чём ответчиком было заявлено в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, а именно истец опасался наступления негативных последствий на работе в случае предъявления иска в установленный законом срок.
Между тем, указанному обстоятельству суд первой инстанции дал надлежащую оценку в своем решение, с которой судебная коллегия соглашается.
Каких-либо иных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание на ст. 112 ГПК РФ, поскольку в данном случае указанная норма права не применяется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 19.06.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ступченко Е.В. – Козырева В.И. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 19.06.2012 г. указание на применение ст. 112 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи: