Судья: Махаров А.Ш. № 33-7852/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Бочкова Л.Б., Книстяпиной Н.А.
При секретаре Иванниковой Н.В.
С участием прокурора Гуляевой Е.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сиротиной А.Б. – Серазитдинова Р.Ш. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 13.06.2012 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Сиротиной А.Б. к Зелениной С.С. о взыскании компенсации морального вреда - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Сиротиной А.Б. в поддержание апелляционной жалобы, заключение прокурора Гуляевой Е.С. полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сиротина А.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Зелениной С.С. о компенсации морального вреда.
В заявлении указала, что 13.03.2003 года в 19.00 часов на лестничной площадки коридора квартир <адрес> между истцом и ответчиком возник конфликт, в результате которого ответчик нанесла побои истцу, оцарапала лицо и спустила на нее собаку породы дог, которая укусила истца в области правой голени, левого бедра, грудной клетки справа, лица.
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования Самарского бюро судебно-медицинской экспертизы истцу причинены следующие повреждения: кровоподтек на левом бедре; ссадины на лице, кистях рук, груди; кровоподтеки и ссадины в области левого и правого коленных суставов.
По данному факту 06.06.2003 года она обращалась в органы внутренних дел, в ходе проверки в возбуждении уголовного дела отказано.
В результате причинения телесных повреждений от укусов собаки истица испытывала физическую боль в местах укусов, в области головы, переживания, бессонницу, стресс, шок, ужас, психическую травму, в результате чего она заболела психическим заболеванием и в октябре 2003 года получила инвалидность.
Натравив на истицу собаку, ответчик нарушила «Правила содержания собак и кошек в г. Самаре», утвержденные постановлением главы г. Самары от 01.09.1995 № 1124.
В связи с тем, что собака породы дог является источником повышенной опасности, то в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, на ответчика возлагается обязанность возмещения вреда.
Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истица просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов 7 000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Сиротиной А.Б. – Серазитдинов Р.Ш. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что суд дал ненадлежащую оценку обстоятельствам дела.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При этом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела акта судебно-медицинского освидетельствования Самарского бюро судебно- медицинской экспертизы №п/1301 от 17.03.2003 г. следует, что у Сиротиной А. Б. обнаружены повреждения: кровоподтек на левом бедре; ссадины на лице, кистях рук, груди; кровоподтеки и ссадины в области левого и правого коленных суставов, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью Сиротиной А.Б.
Истица ссылается на то, что указанные телесные повреждения она получила от укусов собаки, принадлежащей Зелениной С.С. 13.03.03 в 19.00 часов на лестничной площадки коридора квартир <адрес>.
Между тем, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истицей представлено не было.
Более того, согласно постановлению от 07.06.2006 года в возбуждении уголовного дела в отношении Зелениной С. С. по ст. 116 ч. 1 УК РФ отказано за отсутствием события преступления, и в отношении Сиротиной А. Б. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ.
Согласно пояснениям ФИО1 которая является старшей по подъезду в <адрес> и проживает в доме более 20 лет, Зеленина С. С. проживает с мужем и ребенком, у них действительно имеется собака, но гуляют они с ней на поводке и в наморднике, каких-либо замечаний по этому поводу от жильцов, в том числе и Сиротиной А. Б. не поступало.
ФИО1 также пояснила, что никакого конфликта между Сиротиной А. Б. и Зелениной С. С. в 2003 году не было, иначе бы она об этом знала, Сиротина А. Б. о том, что ее избила Зеленина С. С. и покусала собака ответчика, ничего ей не говорила.
Кроме того, допрошенная в качестве специалиста ФИО2 пояснила, что лица, страдающие заболеванием шизофрения склонны к фантазированию, вымыслу, бредовым идеям, подвержены различным маниям.
Ссылку истца на представленные ей переписку с органами внутренних дел и органами прокуратуры, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данные документы не свидетельствует о том, что указанные выше телесные повреждения она получила от укусов собаки, принадлежащей Зелениной С.С.
Доводы истца о том, что в результате укуса собаки она заболела психическим заболеванием, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку из представленных Самарским психоневрологическом диспансером сведений видно, что истица состоит на учете с 2000 года, а с 1999 года страдает психическим заболеванием.
Ссылку истицы на справку об инвалидности, диплом, сведения из психоневрологического диспансера, справку из ветеринарной лечебницы, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данные документы не свидетельствуют о том, что именно ответчиком и принадлежащей ей собакой породы дог, были причинены истице телесные повреждения, в результате которых она испытывала моральные страдания.
Доводы истицы о том, что собака породы дог является источником повышенной опасности, поэтому ответчик обязан возместить моральный вред без установления его вины, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку законодательством РФ, в частности статьей 1079 ч. 1 ГК РФ, устанавливающей, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с не деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, животные, (в том числе и собака), к источником повышенной опасности не отнесены.
Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истицей не представлено доказательств подтверждающих наличие вины ответчицы и её противоправных действий в отношении истицы, причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде перенесенных истицей моральных и физических страданий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку обстоятельствам дела, не заслуживают внимания следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истице телесные повреждения и моральный вред причинены от укусов собаки, принадлежащей Зелениной С.С., не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица умышленно уклонялась от явки в суд, не состоятельны, поскольку не имеют в данном случае правового значения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 13.06.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сиротиной А.Б. – Серазитдинова Р.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: