Судья Осипов О.В. гр. дело № 33-7589/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Шилова А.Е., Сивохина Д.А.,
при секретаре Пряниковой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сашилиной М.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Маликова В.А. к Сашилиной М.А. о возврате неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Сашилиной М.А. в пользу Маликова В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 570.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.470 рублей, а всего в размере 636.470 (шестьсот тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения Сашилиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Маликова В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маликов В.А. обратился в суд с иском к Сашилиной М.А. о возврате неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что в апреле 2010 года он согласился на предложение ответчика приобрести в собственность два земельных участка, расположенных в массиве «<адрес>» Волжского района Самарской области.
Поскольку документы на земельные участки не были оформлены, они договорились заключить сделку купли–продажи земельных участков в срок до 01.12.2010 г.
05.05.2010 г. он передал Сашилиной М.А. денежную сумму в размере 40.000 рублей, 01.06.2010 г. – 300.000 рублей, 24.06.2010 г. – 160.000 рублей и 19.11.2010 г. – 70 000 рублей.
Общая сумма переданных ответчику денежных средств составляет 570.000 рублей.
До настоящего времени сделка купли–продажи земельного участка не заключена, деньги не возвращены, на телефонные звонки ответчик не отвечает, поэтому разрешить в добровольном порядке спор невозможно.
Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, Маликов В.А. просил суд взыскать с Сашилиной М.А. денежные средства в размере 636.470 рублей, из которых: сумма неосновательного обогащения – 570.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 57.000 руб., и государственная пошлина в размере 9.470 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сашилина М.А. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Маликова В.А. о возврате неосновательного обогащения.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Сашилина М.А. апелляционную жалобу поддержала и просила удовлетворить.
Истец Маликов В.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, поскольку все деньги для оформления земельных участков передавались через Сашилишу.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 05.05.2010 г. Маликов В.А. передал Сашилиной М.Л. денежные средства в сумме 40.000 рублей на оплату работ согласно договору № 108/10 от 09.04.2010 г. по землеустройству земельных участков по адресу: <адрес>», о чём была составлена расписка.
Кроме того, согласно расписке от 01.06.2010 г. Сашилина М.А. получила от истца денежные средства в сумме 300.000 руб., по расписке от 24.06.2010 г. – 160.000 руб., и по расписке от 19.11.2010 г. – 70.000 руб.
Удовлетворяя исковые требования Маликова В.А. о возврате неосновательного обогащения, суд пришёл к выводу о том, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, необходимо применить нормы, определяющие обязательства сторон вследствие необоснованного обогащения.
Между тем, с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В обоснование заявленных требований о возврате неосновательного обогащения, истец указывает о наличии с ответчиком договоренности о продаже двух земельных участков по адресу: <адрес>».
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует договор или соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, свидетельствующее о намерении сторон заключить сделку по отчуждению земельных участков.
Установлено также, что Маликов В.А. знал о том, что Сашилина М.А. не является ни собственником какого-либо земельного участка, ни должностным лицом, в полномочия которого входит оформление земельных участков, и что полномочиями по выполнению землеустроительных работ она не обладает.
Несмотря на указанные обстоятельства, истец добровольно, при отсутствии каких-либо обязательств сторон, о чём ему было известно при передаче денег, передал ответчику указанную в расписках денежную сумму в размере 570.000 рублей.
Наличие расписок о получении ответчиком от истца денежных средств, не свидетельствует о том, что денежные суммы ответчику переданы во исполнение какого-либо существующего обязательства.
Кроме того, обязательство возврата денежных средств в расписках не указано.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, противоречит материалам дела, поскольку деньги были предоставлены ответчику во исполнение несуществующего обязательства.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда необходимо отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Маликова В.А. о возврате неосновательного обогащения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 июня 2012 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Маликова В.А. к Сашилиной М.А. о возврате неосновательного обогащения – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи