Судья: Гороховик О.В. Гр. дело № 33-7441/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 августа 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Улановой Е.С. и Лазаревой М.А.
при секретаре – Егоровой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шишкиной С.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 июня 2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования ОАО КБ «Восточный» к Шишкиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Шишкиной С.В.
Взыскать с Шишкиной С.В. в пользу ОАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 6 026 999,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 355 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую Шишкиной С.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 809 644 рублей 80 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Шишкиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Шишкиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение квартиры на сумму 4 206 000 рублей. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 11,00 % годовых, срок кредита – 182 месяца.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передала в залог (ипотеку) ООО «Городской Ипотечный Банк» квартиру, приобретенную в собственность на денежные средства по кредиту и расположенную по адресу: <адрес>.
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, кредит был предоставлен заемщику в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Шишкиной С.В. было заключено дополнительно соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации задолженности заемщика. В связи с чем, сумма основного долга заемщика увеличилась на 350 721,04 руб.
Однако заемщик нарушала свои обязательства по кредитному договору, начиная с февраля 2010 года, своевременно не вносила ежемесячные платежи в погашение задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской Ипотечный Банк» уступил свои права требования по закладной Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед, а ДД.ММ.ГГГГ между Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед и ОАО КБ «Восточный» был заключен договор передачи прав по закладной, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы истцу.
Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет 6 026 999,15 руб., из которых: 4 508 036,64 руб. – сумма основного долга; 1 181 811,66 рублей — сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 176 743,13 руб. – сумма задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; 160 407,72 руб. – сумма задолженности по неустойке, начисленной на просроченные в уплате проценты за пользование кредитными средствами.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая результаты представленного отчета об определении рыночной стоимости заложенного по договору об ипотеке недвижимого имущества, истец просил суд расторгнуть заключенный между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Шишкиной С.В. кредитный договор, взыскать с Шишкиной С.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 6 026 999,15 руб., расходы по госпошлине, а также обратить взыскание на принадлежащее Шишкиной С.В. заложенное по договору об ипотеке имущество.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Шишкина С.В. просит решение суда изменить, отсрочив реализацию заложенного имущества на один год и увеличив размер начальной продажной стоимости квартиры. В обоснование своих доводов ответчик ссылается по положения ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В судебном заседании ответчик Шишкина С.В. и ее представитель Лындин О.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда изменить.
Представитель истца Аксененко А.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Шишкиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлялся кредит на приобретение квартиры на сумму 4 206 000 рублей. Процентная ставка по кредиту устанавливалась в размере 11,00 % годовых, срок кредита – 182 месяца.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика из расчета процентной ставки и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.
Согласно пункту 3.6.4 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 47 805,27 руб.
Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору ООО «Городской Ипотечный Банк» исполнило в полном объеме, кредит был предоставлен заемщику в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Шишкиной СВ. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, согласно которому ответчику была предоставлена реструктуризация долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и капитализация задолженности. Согласно п. 3.6.4.2.1 дополнительного соглашения проценты по кредиту, начисленные банком на остаток задолженности и отложенные к оплате, суммируются банком после окончания периода реструктуризации с учетом фактически произведенных платежей. Таким образом, сумма основного долга была увеличена на 350.721,04 рублей, в соответствии с п.п. 3.6.9.1, п. 3.6.4.2.1 дополнительного соглашения.
Из материалов дела также следует, что в обеспечение обязательств заемщик передала в залог (ипотеку) ООО «Городской Ипотечный Банк» квартиру, приобретенную в собственность на денежные средства по кредиту и расположенную по адресу: <адрес>. Что подтверждается имеющейся в материалах дела закладной т ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что заемщик нарушала свои обязательства по кредитному договору: начиная с февраля 2010 года своевременно не вносила ежемесячный платежи в погашение задолженности.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской Ипотечный Банк» уступил свои права требования по закладной Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед, а ДД.ММ.ГГГГ между Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед и ОАО КБ «Восточный» был заключен договор передачи прав по закладной, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы истцу.
Согласно п. 2 ст. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.
Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по кредитному договору составил 6 026 999,15 руб., из которых: 4 508 036,64 руб. – сумма основного долга; 1 181 811,66 рублей — сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 176 743,13 руб. – сумма задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; 160 407,72 руб. – сумма задолженности по неустойке, начисленной на просроченные в уплате проценты за пользование кредитными средствами.
Расчет задолженности произведен согласно условиям кредитного договора, обоснованно признан судом верным.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал верным исковое требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, взыскав с Шишкиной С.В. в пользу ОАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 026 999,15 руб.
Обоснованно взысканы и расходы истца по оплате государственной пошлины.
Решение суда в указанной части никем не оспаривается.
В обеспечение обязательств заемщик передала в залог (ипотеку) ООО «Городской Ипотечный Банк» квартиру, приобретенную в собственность на денежные средства по кредиту и расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1 ст. 50 указанного Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с. п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела видно, что согласно представленному истцом отчету № об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества (двухкомнатной квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>», рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по указанному адресу, составляет 3 512 056 рублей.
Из материалов дела также видно, что по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества. Производство экспертизы было поручено ООО «<данные изъяты>», обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на ответчика.
Однако, как следует из имеющегося в материалах дела письма ООО «<данные изъяты>», Шишкина С.В. отказалась произвести оплату экспертизы, в связи с чем экспертиза не была проведена.
Учитывая изложенное, суд при вынесении решения обоснованно принял во внимание размер стоимости заложенного имущества, определенный в отчете об определении рыночной стоимости заложенного имущества, подготовленный ЗАО «Агентство оценки «Град Истейт».
При таких обстоятельствах суд, с учетом взыскиваемой суммы долга, а так же стоимости залогового имущества, обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену имущества в соответствии с требованием п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 2 809 644,80 руб. (из расчета 80,00 % от 3 512 056 руб.).
При указанных обстоятельствах изложенный в апелляционной жалобе довод Шишкиной С.В. о необходимости увеличения начальной продажной стоимости заложенного имущества не может быть принят во внимание.
В апелляционной жалобе Шишкина С.В., ссылаясь на положения п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», также просит отсрочить реализацию заложенного имущества на один год.
В силу названной нормы, по заявлению залогодателя суд, при наличии уважительных причин, вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года, в том числе, в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, предоставление отсрочки реализации заложенного имущества является правом суда. При этом реализация данного правомочия не может нарушать закрепленный в законе баланс интересов залогодержателя и залогодателя.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не производила установленные договором платежи по кредитному договору с 2010 года, не представила суду доказательств того, что сможет погасить задолженность по кредитному договору в течение года, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление Шишкиной С.В. о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества удовлетворению не подлежит.
В силу п. 2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В остальной части решение суда не оспаривается.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкиной С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: