Судья: Рапидова И.В. Гр. дело № 33-7407/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 августа 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Лазаревой М.А. и Улановой Е.С.
при секретаре – Зверевой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зориной Анны Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 мая 2012 г., которым постановлено:
«Взыскать с Зориной А.А. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № № в размере 60 587,91 рублей – основной долг, сумму неустойки в размере 10 000,00 рублей, а так же сумму уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части иска в сумме 2 317,63 руб., а всего 72 905,54 (семьдесят две тысячи девятьсот пять рублей пятьдесят четыре копейки)».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Зориной А.А. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Договор заключен в простой письменной форме в порядке акцепта банком оферты Клиента, содержащейся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным заявлением, условиями и тарифами банк открыл ответчику счет, выпустил на его имя банковскую карту и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере 50 000 руб. Зорина А.А. совершала операции по получению наличных денежных средств с использованием карты.
В соответствии с условиями договора ответчик обязан обеспечивать возврат кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей, в сумму которых входят проценты за пользование кредитом, часть основного долга, платы и комиссии. Однако ответчик нарушил свои обязательства, не осуществлял погашение кредита и процентов. Банк потребовал у заемщика погасить образовавшуюся задолженность по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика общую сумму задолженности по договору в размере 96 214,83 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 60 587,91 руб. и неустойки – 35 626,92 руб., также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 086,44 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Зорина А.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе ответчик, в частности, ссылается на то, что она кредитного договора с банком не заключала, с условиями предоставления кредита и тарифами банка не знакомилась. Кроме того, банком не представлено доказательств в обоснование размера задолженности Зориной А.А. перед банком.
В судебном заседании представитель ответчика – Зорин А.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.
Представитель истца - Исаева С.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зорина А.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, открытии и обслуживании банковского счета, заполнив соответствующую анкету.
Банк открыл ответчику счет, выпустил на ее имя банковскую карту и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере 50 000 руб.
В заявлении (оферте) от ДД.ММ.ГГГГ Зорина А.А. своей подписью подтвердила, что принимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия по открытию Банком счета карты.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, учитывая, что согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, между Зориной А.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор.Из заявления заемщика также следует, что она осведомлена и согласна с тем, что неотъемлемой частью договора являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы Банка ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитным картам. Кроме того, своей подписью заемщик подтвердила, что получила на руки по одному экземпляру данных Условий и Тарифов Банка ЗАО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 19, оборот).
Согласно тарифам по картам «Русский Стандарт» в редакции, действующей на момент заключения договора, размер процентов по кредиту составлял 23,00 % годовых (л.д. 9, оборот).
Согласно п. 8.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» банк вправе в односторонне порядке вносить изменения в настоящие Условия и Тарифы, в том числе в части процентной ставки по кредиту.
Банк, воспользовавшись правом, закрепленным в договоре о карте, изменил в одностороннем порядке тарифы по картам, о чем свидетельствует Приказ Банка № от ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка по договору изменена с ДД.ММ.ГГГГ При этом из содержания Приказа Банка № от ДД.ММ.ГГГГ и содержания условий по картам не усматривается, что повышение процентной ставки по кредиту является мерой ответственности клиента за нарушение обязательств по договору. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, банком были отменены дополнительные комиссии, в частности, в размере 1,9 % ежемесячно за обслуживание счета, а вместо этого была установлена единая процентная ставка в размере 42,00 % годовых.
Судом верно указано, что изменение банком ставки по кредиту в одностороннем порядке не противоречит положениям законодательства. Статьей 29 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) прямо предусмотрено право банка изменять в одностороннем порядке процентные ставки по кредитам, в случае наличия соответствующего условия в договоре с клиентом.
Также из п. 4.24 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» видно, что, в случае нарушения сроков оплаты сумм по договору клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы, указанной в заключительной выписке, за каждый день просрочки.
Судом установлено, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику кредитных средств, карта была активирована и по ней совершены операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета Зориной А.А., не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Предоставленным кредитом ответчик фактически воспользовалась, всего ею получено по карте 92 173,20 руб.
Однако, как установлено судом, ответчик допускала нарушения условий договора.
В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт» ответчик обязан обеспечивать возврат кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей, в сумму которых входят проценты за пользование кредитом, часть основного долга, платы и комиссии.
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.
Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика составляет 96 214,83 руб., включая сумму основного долга в размере 60 587,91 руб. и неустойку – 35 626,92 руб.
Расчет задолженности, представленный банком, произведен согласно тарифам Банка ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитным картам, обоснованно признан судом верным. Из апелляционной жалобы видно, что ответчик не согласна с представленным банком расчетом задолженности, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила собственного расчета.
Согласно со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 35 626,92 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно уменьшил размер неустойки, взыскав с ответчика денежную сумму в размере 10 000 руб.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал верным требование банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, взыскав с Зориной А.А. сумму задолженности по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 587,91 руб., включая 10 000 руб. неустойки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с ответчика сумма уплаченной банком государственной пошлины в размере 2 317,63 руб., пропорционально части удовлетворенных исковых требований.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары 21 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зориной А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: