Судья: Шиганова Н.И. Гр.д. № 33- 7686
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пияковой Н.А. Пинчук С.В.
при секретаре: Зверевой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Синельниковой О.С. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Бубновой А.Г. к Синельниковой О.С. удовлетворить.
Признать Синельникову О.С. утратившей право проживания и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета
Синельниковой О.С. по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Синельниковой О.С. к Бубновой А.Г. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Синельниковой О.С. и её представителя по доверенности Смагиной Л.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бубнова А.Г. обратилась в суд с иском к Синельниковой О.С. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением- квартирой № по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета, указав, что кроме нее в указанной квартире зарегистрированы ее дочь и Синельникова О.С.
Однако, в ДД.ММ.ГГГГ. Синельникова О.С. добровольно выехала из данного жилого помещения, забрав все свои вещи, с указанного периода времени ответчица в квартире не проживает, расходы по обязательным платежам не несет, ее личных вещей и иного имущества в квартире нет.
Синельникова О.С. обратилась со встречным иском к Бубновой А.Г. о вселении и устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, указав, что спорная квартира была предоставлена ее матери по договору найма, и она была вселена в квартиру вместе с ней. После смерти матери она проживала в квартире вместе с Бубновой А.Г., но после ссоры, Бубнова А.Г. выгнала ее из дома, забрав ключи от квартиры. Некоторое время она проживала у подруги, а затем стала снимать квартиру.
От своих прав на квартиру она не отказывалась, ее выезд носил вынужденный характер, договор социального найма с ней не расторгнут.
Другого жилья не имеет, и в настоящее время проживает в квартире свекрови, которая принадлежит ей на праве собственности.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18.01.2012г. Синельникова О.С. признана утратившей право проживания и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Синельникова О.С. просит решение отменить, ссылаясь на то, что ее выезд носил вынужденный характер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характер то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из материалов дела следует, что Бубнова А.Г. является нанимателем квартиры № по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорной квартире зарегистрированы: Бубнова А.Г. (наниматель), ФИО1 (дочь), и Синельникова О.С. (сестра).
Установлено также и не оспаривалось представителем ответчика, что Синельникова О.С. в ДД.ММ.ГГГГ. выехала из указанной квартиры, забрав собой свои вещи, оплату коммунальных услуг с указанного времени не производила, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала.
В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. работала в <адрес>, где проживала на съемных квартирах
В ДД.ММ.ГГГГ. вступила в брак с ФИО6 и стала проживать по месту его жительства по адресу: <адрес>
Из показаний свидетелей: ФИО2, ФИО3 следует, что из спорной квартиры ответчица выехала добровольно, забрав все свои вещи, конфликтов по поводу проживания Синельниковой в квартире не было.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не было оснований, их показания подтверждаются другими материалами дела.
Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного со стороны Синельниковой О.С., также следует, что никаких нареканий к Бубновой А.Г. по исполнению опекунских обязанностей в отношении Синельниковой О.С. не было. Кроме того, ссоры у Земсковой О.С. (после брака Синельниковой О.С.) происходили с мужем Бубновой А.Г. С ДД.ММ.ГГГГ г. Синельникова О.С. снимает квартиры и не живет по месту регистрации.
Показания свидетелей ФИО6, ФИО5., ФИО7, ФИО8 о том, что Бубнова А.Г. в ходе ссоры выгнала Синельникову О.С. из спорной квартиры, но последняя принимала меры к примирению с сестрой и вселению в спорную квартиру, суд правильно признал недостоверными, поскольку их показания противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также опровергаются показаниями свидетелей со стороны истца, показаниям которых суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что выезд ответчицы из жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для признания Синельниковой О.С. утратившей право проживания и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.
При этом суд обоснованно отказал Синельниковой О.С. в удовлетворении требований о вселении и устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, поскольку не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца или других лиц.
Доводы жалобы о том, что она не отказывалась от прав на жилое помещение, ее выезд носил вынужденный характер, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако доказательств, подтверждающих вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения в 2000 г., суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синельниковой О.С. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: