Судья Левина С.А. гр. дело № 33 - 7500/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Подольской А.А.
Судей: Пияковой Н.А., Елистратовой Е.В.
При секретаре: Зверевой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Азизовой Э.З. и Ковбаса С.Н. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
«Иск Азизовой Э.З. к Ковбасе С.Н. об устранении нарушений права собственности - удовлетворить частично.
Обязать Ковбасу С.Н. в срок до 1 августа 2012 г. своими силами и за его счет: убрать с земельного участка, принадлежащего Азизовой Э.З., расположенного по адресу: <адрес>, канализационный выход от бани и кухни и приемную канализационную яму;
- выполнить устройство снегозадержателей и отвода ливневых стоков со стороны кровли части жилого дома, принадлежащего Азизовой Эльмире Завдатовне.
Взыскать с Ковбасы С.Н. в пользу Азизовой Э.З. расходы по оплате госпошлины - 200 рублей, расходы по оплате за строительно-техническую экспертизу – 20 000 рублей.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Азизова Э.З. обратилась в суд с иском к Ковбасе С.Н. об устранении нарушений права собственности, ссылаясь на то, что она является собственником ? доли жилого дома и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 528 кв.м. Другая ? доля жилого дома и земельного участка принадлежит Ковбасе С.Н.
Решением Сызранского городского суда от 14.09.2009 г. произведен раздел в натуре указанных жилого дома и земельного участка. Азизовой Э.З. выделена в собственность часть домовладения, состоящая из комнат площадью 15,1 кв.м., кухни площадью 12,6 кв.м. (на плане литер А), сени литер а и часть земельного участка площадью 260,65 кв.м. В собственность Ковбасы С.Н. выделена часть домовладения, состоящая из комнат площадью12,8 кв.м. (на плане литера А) комнаты площадью 12,6 кв.м. (на плане литер А1), кухни площадью 9,5 кв.м. (на плане литера А2), сени литер al и часть земельного участка площадью 260,65 кв.м.
В 2005 году ответчик начал переустройство принадлежащей ему части дома без согласования с Комитетом по строительству и архитектуре, а также без согласования с истицей, как с совладельцем дома. Вместо части крыши, первоначально сопряженной с крышей её части дома, ответчик возвёл мансарду с опорой на общую стену.
По мнению истицы, увеличение нагрузки на общую стену привело к тому, что конёк её крыши просел в сторону общей стены, и образовалась щель между полом и общей стеной в её части дома. Возведя мансарду, ответчик не установил устройств для отвода дождевых и талых вод с крыши, в результате чего на крыше истицы скапливается снег, а увеличение потока дождевой и талой воды приводит к разрушению фундамента её части дома. Ответчик при переустройстве обложил свою часть дома кирпичом. При этом он на ширину в полтора кирпича закрыл наружное бревенчатое соединение стен её части дома, в результате чего у неё отсутствует возможность произвести утепление дома со своей стороны и облицевать его снаружи.
В подвале принадлежащей ответчику части дома находится баня, которая построена без учета специальных норм в части канализации и вентиляции помещения. Неисправность канализации приводит к попаданию запаха из канализационной трубы. Отсутствие вентиляции приводит к постоянной влажности в подвале, кроме того там имеется стойкий запах гниения, который доходит до её части дома. Это способствует появлению грибка, в результате которого возможно разрушение дома, а постоянные влажность и запах представляют угрозу её здоровью и здоровью членов её семьи.
Приёмная яма канализационных вод от кухни и бани ответчика расположена на части земельного участка истицы, на расстоянии 2-3 метра от границ, определенных им в пользование. Сам слив выполнен без проекта, неизвестно из каких материалов. Грунт, расположенный над сливом, постоянно проседает, что приводит к образованию значительного углубления и обрушению. Пользоваться землёй в этом месте нельзя, поскольку это может привести к попаданию в яму и к травмам. Её возражения по поводу неправомерных действий по переустройству дома и требование о приведении конструкций в первоначальное состояние ответчик оставил без внимания.
Азизова Э.З. полагает, что возведенные с нарушением норм пристройки и изменения конструкций дома должны быть демонтированы. Ответчик должен своими силами и за свой счёт демонтировать конструкции мансарды, опирающиеся на общую стену дома; демонтировать кирпичную кладку, закрывающую соединение бревенчатых стен её части дома; привести в соответствие с нормами оборудование бани надлежащей канализацией и вентиляцией, а при невозможности - переоборудовать её по другому назначению (без влажного режима); убрать с её участка канализационный выход от бани и кухни и приёмную канализационную яму.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточных исковых требований, Азизова Э.З. просила суд обязать Ковбасу С.Н.:
- в срок до 01.10.2011 г. его силами и за счет его средств демонтировать конструкцию мансарды, опирающуюся на общую часть дома, произвести демонтаж конструкций мансарды, согласно проекту с соблюдение норм безопасности,
- в срок до 01.10.2012 г. демонтировать кирпичную кладку, закрывающую соединение бревенчатых стен ее части дома;
- в срок до 01.10.2012 г. устранить замечания пожарного инспектора по бане, а именно: установить керамическую трубу на разрешенное расстояние от деревянных обрешеток или выполнить изоляцию, установить топку с условием выполнения расстояния от дверки до противоположной стены 1250 мм, установить дымовую трубу выше конька крыши, разделить дымоходы печей, расположенных на разных этажах дома, выполнить разделки печей и дымовых каналов размером не менее 500 мм, установить искроуловители на дымовую трубу, побелить дымовые трубы, очистить дымоход и печи от сажи;
- в срок до 01.10.2012 г. оборудовать баню системами отоплении и вентиляции, согласно СП № 982-72 от 19.06.1972 г. «Санитарные правила устройства оборудования и содержания бань» и СНиП 41-01-2003 «Отопления, вентиляция и кондиционирование»;
- в срок до 01.08.2012 г. убрать с ее участка канализационный выход от бани и кухни и приемную канализационную яму,
- в срок до 01.08.2012 г. на время эксплуатации мансарды, необходимое для разработки проекта демонтажа и его производства, выполнить устройства снегозадержания и отвода ливневых стоков с кровли ее части дома, на часть кровли, принадлежащей ответчику.
Кроме того, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины - 200 руб., а также расходы по оплате строительно-технической экспертизы - 20.000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Азизова Э.З. просит решение отменить в части демонтажа самовольно возведенной ответчиком мансарды с опиранием на общую стену дома; демонтажа кирпичной кладки, закрывающей соединения бревенчатых стен на ее части дома; выполнения предписаний Госпожнадзора и оборудования бани ответчика в соответствии с нормами СП и СНиПа.
В апелляционной жалобе Ковбаса С.Н. просит изменить решение в части распределения судебных расходов и сроков на выполнение мероприятий по устранению нарушений.
В заседании судебной коллегии Азизова Э.З. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. С доводами жалобы Ковбасы С.Н. не согласилась. Просила решение суда в части удовлетворенных исковых требований оставить без изменения.
Пояснила, что ответчик в 2001 году оценил состояние дома как халупу. Бюро технической инвентаризации определило, что дом деревянный и находится в неудовлетворительном состоянии. Однако он начал реконструкцию, но, как оказалось, его мансардный этаж уперся на общую деревянную стену. Так, стена дома с ее стороны «поехала», в результате чего пришлось три раза делать ремонт. В связи с этим, ей пришлось обратиться с апелляционной жалобой.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не учел, что вся реконструкция и работы ответчиком произведены без ее согласия и без разрешения на строительство. Теперь разрушения, совершенные действиями ответчика, требуют денежного вложения в капитальный ремонт. Кроме того, при реконструкции ответчик обложил лицевую часть дома кирпичом и «залез» на ее часть территории, поэтому эту часть дома истица не может укрепить. Канализационная яма Ковбаса С.Н. находится на ее участке, а ливнивые воды проходят по ее крыше. На последнем судебном заседании ответчик дал ей понять, что ничего делать не будет.
Ковбаса С.Н. и его представитель – Бурдыкин О.Ю., действовавший на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы Азизовой Э.З. не согласились, поддержав доводы своей жалобы в полном объеме.
Ковбаса С.Н. пояснил, что не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов. Мансарда ничего не изменила, крыша такой же и осталась. Согласился с решением суда в части отказа истице в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Азизовой Э.З. на праве собственности, согласно договору купли-продажи от 25.05.2001 г. принадлежит ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, согласно договору дарения от 12.11.2001 г., расположенных по адресу: <адрес>.
Собственником другой ? доли указанных дома и участка является Ковбаса С.Н. согласно договору купли-продажи от 09.09.1997 г.
Решением Сызранского городского суда от 14.09.2009 г. произведен раздел домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>: Азизовой Э.З. выделена часть домовладения, состоящая из комнат площадью15,1 кв.м., кухни площадью 12,6 кв.м. (на плане литер А), сени литер а и часть земельного участка площадью 260,65 кв.м.; в собственность Ковбасы С.Н. выделена часть домовладения, состоящая из комнаты площадью 12,8 кв.м. (на плане литера А), комнаты площадью 12,6 КВ.М. (на плане литер А1), кухни площадью 9,5 кв.м. (на плане литера А2), сени литер al и часть земельного участка площадью 260,65 кв.м., право общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок по <адрес> прекращено.
Основанием обращения Азизовой Э.З. в суд с указанным иском послужило то, что ответчик самовольно выполнил реконструкцию своей части дома: обложил дом кирпичом, поменял крышу, устроив мансарду, в результате чего были нарушены ее законные права и интересы как собственника другой части указанного дома.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствам. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно результатам выполненной ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы 10.05.2012 г. судебно-технической экспертизы, определить, является ли проседание конька существующей крыши, образование щелей в общей стене и разрушение фундамента дома следствием дополнительных нагрузок от возведения мансарды, не представляется возможным, в связи с отсутствием полных сведений о техническом состоянии исследуемого жилого дома (наличия деформаций, просадок, трещин и т.д. его конструктивных элементов) до момента возведения мансарды.
Кроме того, определить повлияло ли возведение мансардного этажа на общее техническое состояние конструктивных элементов жилого дома, учитывая значительный срок эксплуатации жилого дома (год постройки 1953), его физический износ, а так же в связи с тем, что на момент проведения технической инвентаризации на 25.10.2006 г., техническое состояние жилого дома и его конструктивных элементов уже характеризовалось как неудовлетворительное, не представляется возможным.
Является ли технически обоснованной закладка кирпичом бревенчатого соединения на углу дома экспертом не определяется в связи с тем, что в материалах гражданского дела отсутствует проектная документация на работы по обкладке части жилого дома кирпичом, а так же в связи с тем, что исследуемый жилой дом является индивидуальным, выбор применяемых строительных материалов, их стоимость и вид определяется собственниками каждой из частей исследуемого жилого дома. Устройство бани в подвале жилого дома возможно. На момент проведения осмотра баня, расположенная в подвальном этаже индивидуального жилого дома функционально не используется. Наличие специфического запаха сырости, образование конденсата, а так же наличия видимых повреждений (течи) труб системы канализации на момент осмотра экспертом не выявлено.
Судом установлено, что баня в подвале части дома, принадлежащей ответчику, построена в 1953 году, до приобретения Ковбасой С.Н. права собственности на указанную часть жилого дома.
Из сообщения главного врача Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Сызрани от 31.05.2011 г., следует, что баня, принадлежащая Ковбасе С.Н., расположена под его частью жилого дома, размещение бани санитарными правилами не регламентируется. Доводы ответчика о том, что баня не используется Ковбасой С.Н. подтверждаются заключением эксперта. Доказательств того, что имеющиеся нарушения, изложенные в письме Госпожнадзора от 09.06.11 г. № 2175-2-17, создают угрозу жизни и здоровью истицы и членов ее семьи, также не представлено.
Поскольку истица обратилась в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом, при этом, не представив доказательств нарушения ее прав, суд обоснованно счел, что доводы истицы о том, что реконструкция дома произведена самовольно, без разрешения органа местного самоуправления и разрешения истицы, основанием для удовлетворения исковых требований в этой части являться не могут.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств того, что возведение мансарды, обкладка кирпичом части дома ответчика нарушают права собственности истицы, создают препятствия в пользовании ее частью жилого дома, способствуют проседанию конька крыши истицы и образованию щели между полом и общей стеной дома, а обкладка дома кирпичом делает невозможным утепление дома со стороны Азизовой Э.З., не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Азизовой Э.З. не подлежат удовлетворению в данной части.
Как усматривается из материалов дела, при строительстве мансарды ответчиком не организован водоотвод, отсутствуют снегозадержатели, вода с кровельного покрытия стекает непосредственно на землю, в связи с чем на стене тамбура литера а, примыкающей к стене пристроя литера А1 видны следы протечки, на подшивке потолка тамбура литера а на всей поверхности наблюдается отслоение, вспучивание лакокрасочного покрытия, скопление снега и попадания атмосферных осадков на часть крыши и фундамент истицы Азизовой Э.З. является следствием невыполнения отводящих устройств при возведении мансарды, что подтверждается заключением эксперта.
Кроме того, после раздела в натуре земельного участка, канализационная яма и канализационный выход от бани и кухни ответчика стали располагаться на земельном участке Азизовой Э.З., что препятствует ей в пользовании частью земельного участка, где находится яма и нарушает ее право собственности.
До настоящего времени ответчик на свой земельный участок канализационную яму не перенес, хотя возможность для выполнения канализации и приемной ямы на участке, принадлежащем Ковбасе С.Н., имеется, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд законно и обоснованно возложил обязанность на Ковбасу С.Н. своими силами и за его счет убрать с земельного участка, принадлежащего Азизовой Э.З., канализационный выход от бани и кухни и приемную канализационную яму, а также выполнить устройство снегозадержателей и отвода ливневых стоков со стороны кровли части жилого дома, принадлежащего истице.
Вместе с тем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ полагает возможным снизить размера расходов, взысканных с ответчика в пользу истицы за проведение строительно-технической экспертизы с 20 000 руб. до 4 500 руб., с учетом того, что исковые требования Азизовой Э.З. удовлетворены частично, кроме того, лишь на два вопроса из девяти экспертом дан ответ, удовлетворяющий ее исковые требования.
Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Ковбасы С.Н. относительно срока, установленного судом на выполнение мероприятий по устранению нарушений прав собственности. Судебная коллегия полагает, что, с учетом трудоемкости данных мероприятий, размера денежных средств, необходимых для их проведения, а также момента вступления решения суда в законную силу, срок следует определить до 01 октября 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы Азизовой Э.З. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 31 мая 2012 года изменить.
Обязать Ковбасу С.Н. в срок до 1 октября 2012 г. своими силами и за его счет: убрать с земельного участка, принадлежащего Азизовой Э.З., расположенного по адресу: <адрес>, канализационный выход от бани и кухни и приемную канализационную яму;
- выполнить устройство снегозадержателей и отвода ливневых стоков со стороны кровли части жилого дома, принадлежащего Азизовой Э.З..
Взыскать с Ковбасы С.Н. в пользу Азизовой Э.З. расходы по оплате за строительно-техническую экспертизу – 4 500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Азизовой Э.З. оставить без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: