Судья Дерунов Д.А. гр. дело № 33 - 7469/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Подольской А.А.
Судей: Елистратовой Е.В., Клюева С.Б.
При секретаре: Зверевой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костылевой Ю.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 8 июня 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Никоновой Е.В. к Костылевой Е.В. о переводе прав и обязанностей нанимателя удовлетворить.
Перевести на Никонову Е.В. права и обязанности нанимателя по договору социального найма, заключенного с Костылевой Е.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Исковые требования Никоновой Е.В. к Костылевой Ю.В. и Костылевой В.А. о снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления иного жилого помещения удовлетворить.
Выселить Костылеву Ю.В. и Костылеву В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать УФМС России по Самарской области в течение двух недель после вступлении решения в законную силу снять Костылеву Ю.В. и Костылеву В.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного иска Костылевой Ю.В. действующей в своих интересах, а также в интересах своей несовершеннолетней дочери Костылевой В.А. к Никоновой Е.В. о признании приобретшими право пользования жилым помещением на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никонова Е.В. обратилась в суд с иском к Костылевой В.М. о переводе прав и обязанностей нанимателя, к Костылевым Ю.В. и В.А. о снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления иного жилого помещения.
В обоснование заявления истица указала, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которую она вселилась вместе с отцом - Никоновым В.А. в 1998 году, на основании обменного ордера №1422/ 98 от 21.04.1998 г., выданного Администрацией г. Самары на ее имя.
В настоящее время в данной квартире зарегистрированы: Костылева В.М. (с 01.11.2000 г.), Костылева Ю.В. (с 18.01.2008 г.) и Костылева В. А. (с 27.02.2009 г.).
Решением Самарского районного суда г. Самара от 06.08.2009 г. истица признана не приобретшей право пользования данным жилым помещением и снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Однако впоследствии, данное гражданское дело было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и решением Самарского районного суда г. Самара от 22.06.2011 г. исковые требования Костылевой В.М. о признании Никоновой Е.В. утратившей право пользования данным жилым помещением были оставлены без удовлетворения, а регистрация истицы по данному адресу восстановлена с 28.08.2009 г. (т.е. с момента первоначального снятия с регистрационного учета). В ходе рассмотрения дела истице стало известно, что Костылева с 2005 года является нанимателем спорного жилого помещения (в то время дом находился на балансе Самарского почтамта и лишь впоследствии был передан па баланс муниципалитета г.о. Самара). Однако нанимателем данного жилого помещения в соответствии с ордером №1422/ 98 от 21.04.1998 г. являлась именно истица. Своего согласия на перевод прав и обязанностей нанимателя на другое лицо она не давала.
Истица считает, что договор социального найма заключен с Костылевой В.М. с нарушением ст. 82 ЖК РФ.
В 2008 году Костылева В.М. зарегистрировала в вышеуказанной квартире свою дочь - Костылеву Ю.В. 28.06.1973 г.р. Данная регистрация была осуществлена без письменного согласия нанимателя, поэтому, Костылева Ю.В., как полагает истица, подлежит выселению без предоставления другого жилья, как не приобретшая право пользования спорным жилым помещением. Поскольку у незаконно вселившейся Костылевой Ю.В. не возникло никаких прав на спорное жилое помещение, то регистрация ее дочери Костылевой В.А. является также незаконной, в связи с чем, она также подлежит выселению без предоставления иного помещения.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Никонова Е.В. просила суд перевести на себя права и обязанности нанимателя по договору социально найма, заключенного с Костылевой В.М. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; снять с регистрационного учета по указанному адресу и выселить Костылеву Ю.В. и Костылеву В.А. без предоставления иного жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела Костылева Ю.В., действующая в своих интересах, а также в интересах своей несовершеннолетней дочери Костылевой В.А., заявила встречный иск к Никоновой Е.В. о признании себя (Костылевой Ю.В.) и Костылевой В.А. приобретшими права пользования спорным жилым помещением.
В обоснование иска указала, что она -Костылева Ю.В., 1973 г.р., и ее дочь - Костылева В.А. 2009 г.р., зарегистрированы и проживают по адресу: г. Самара, Степана Разина 73-1 с 2005 года. В данном жилом помещении они были зарегистрированы и въехали как члены семьи нанимателя - Костылевой В.М., с которой был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение.
Истица указала, что в 2008 году Костылева В.М. зарегистрировала в спорном жилом помещении ее, и она была включена в лицевой счет, в установленном законом порядке, оплачивала коммунальные услуги, поддерживала квартиру в жилом состоянии, делала ремонт. В связи с чем, считает себя вселенной к своей матери как член семьи.
01.02.2009 г. у истицы родилась дочь – Костылева В.А., которая со дня своего рождения проживает в спорном жилом помещении, имеет регистрацию, состоит на медицинском учете по данному адресу. Истица является матерью-одиночкой, и другого жилья не имеет. Спорная квартира является ее постоянным местом жительства, в которой находятся ее вещи. Она оплачивает коммунальные услуги, содержит помещение в надлежащем состоянии и поэтому считает, что приобрела право пользования спорным жильем, так как реально в него вселилась и исполняет все требования, установленные нормами жилищного законодательства.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Костылева Ю.В. просила суд признать ее и Костылеву В.А., 2009 г.р., приобретшими право пользования квартирой <адрес> и сохранить за ними регистрацию по указанному адресу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Костылева Ю.В. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
В заседании судебной коллегии представитель Костылевых В.М. и Ю.В. – Доценко И.В., действовавшая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель Никоновой Е.В. – Короткова С.В., действовавшая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к его отмене не имеется.
Прокурор Нехаева О.А. полагала возможным решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что Никонова Е.В. зарегистрирована в квартире № расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7). В данную квартиру истица вселилась вместе с отцом - Никоновым В.А. в 1998 году, на основании обменного ордера №1422/ 98 от 21.04.1998 г., выданного Администрацией г. Самары на ее имя (л.д. 6).
Согласно действовавшему на тот момент законодательству ордер являлся основанием для вселения в жилое помещение.
Решением Самарского районного суда г, Самара от 22.11.2011 г. исковые требования Костылевой В.М. о признании Никоновой Е.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением оставлены без удовлетворения, регистрация Никоновой Е.В. восстановлена по данному адресу с 28.08.2009 г., то есть с момента первоначального снятия с регистрационного учета.
В настоящее время в спорной квартире также зарегистрированы: Костылева В.М., Костылева Ю.В. и ее несовершеннолетняя дочь - Костылева В.А., 2009 г.р.
14.01.2005 г. между Государственным учреждением - Управлением федеральной почтовой связи Самарской области (наймодатель) и Костылевой М.В. заключен договор социального найма спорного жилого помещения, нанимателем которого являлась Костылева М.В. (л.д. 22).
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма гражданину (нанимателю) передается в пользование и владение жилое помещение для проживания в нем. При этом договор социального найма на жилое помещение заключается на неопределенный срок.
В силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
По смыслу вышеназванных правовых норм, обязательным условием замены одного нанимателя другим, является согласие остальных членов своей семьи и наймодателя.
Как усматривается из материалов дела, при заключении договора социального найма Костылевой М.В. согласие первоначального нанимателя жилого помещения Никоновой Е.В. получено не было, что не отрицалось ей самой в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
В соответствии с ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с установленной подведомственностью дел. При этом одним из способов такой защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
При таких обстоятельствах, поскольку замена одного нанимателя другим, путем заключения договора социального найма № 10 от 14.01.2005 г. без согласия Никоновой Е.В. осуществлено с нарушением норм жилищного законодательства, что существенно нарушает жилищные права истицы, суд пришел к правильному выводу о том, что ее исковые требования о переводе прав и обязанностей нанимателя, подлежат удовлетворению.
Тот факт, что истица не является стороной в договоре социального найма и не заявляла требований о его расторжении или признании недействительным, не является основанием для отказа в удовлетворения иска Никоновой Е.В., поскольку восстановление ее нарушенных жилищных прав возможно в ином порядке и не может зависеть от волеизъявления третьих лиц.
Из материалов дела следует, что в 2005 году в спорное жилое помещение была вселена Костылева Ю.В., зарегистрированная 18.01.2008 г., а 27.02.2009 г. - ее малолетняя дочь Костылева В.Л., 2009 г.р.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая данность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Поскольку письменного согласия Никоновой Е.В. на вселение Костылевой Ю.В. в спорную квартиру получено не было, что не оспаривалось ответчиками, вселение Костылевой Ю.В. является незаконным и не порождающим у нее прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Законом предусмотрено письменное согласие всех членов семьи нанимателя. В связи с чем то, что Костылева Ю.В. вселена с письменного согласия лишь Костылевой В.М., не порождает у ответчика прав на спорное жилое помещение, равно как и наличие устного согласия Никоновой Е.В. на ее вселение.
Ввиду того, что у незаконно вселившейся Костылевой Ю.В. не возникло прав на спорное жилое помещение, то вселение и регистрация ее дочери - Костылевой В.А., 2009 г.р., является также незаконной. Отсутствие у Костылевой Ю.В. и Костылевой В.А. другого жилья не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как семья Костылевых на учете как нуждающаяся в жилом помещении не состоит.
При этом несостоятельными являются доводы представителя отдела опеки и попечительства Самарского района о нарушении выселением из спорного жилого помещения прав и законных интересов малолетней Костылевой В.А., гарантированных Конституцией РФ и Международными договорами, поскольку защита прав одного человека за счет нарушения интересов другого, противоречит принципам, закрепленным в Конституции РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что в спорное жилое помещение Костылевы Ю.В. и В.А. вселились с нарушением порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, право пользования спорным жилым помещением не приобрели, вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых о признании приобретшими право пользования данным помещением, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Костылевой Ю.В. не влекут отмену судебного решения, поскольку аналогичны тем, которые заявлены в суде первой инстанции, и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в силу чего не опровергают выводов суда. Правовых оснований, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.
Разрешая встречные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 8 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: