Судья Больсунов А.М. гр. дело № 33 - 7489/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Книстяпиной Н.А.
Судей: Назейкиной Н.А., Подольской А.А.
При секретаре: Кузьмине М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гомонова В.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
«Гомонову В.В. в иске к ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гомонов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование заявления истец указал, что 05.06.2007 г. между ним и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» заключён кредитный договор №, на основании которого ему предоставлены денежные средства в размере 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 14,99 % годовых за 1 год кредитования, 14 % годовых за 2 год кредитования, 13 % годовых за 3 год кредитования.
25.05.2010 г. кредит погашен.
В сумму ежемесячного платежа в размере 53 210 (пятьдесят три тысячи двести десять) руб. 00 коп. входило: погашение основного долга по кредиту, уплата процентов за пользование кредитом и уплата комиссии за обслуживание кредита ежемесячно независимо от количества дней пользования кредитом в текущем месяце в размере (% от суммы выданного кредита): 1 год срока кредитования - 0,67 %, 2 год срока кредитования -0,50 %, 3 год кредитования - 0,20 %.
За период с 08.06.2007 г. по 14.07.2011 г. в счёт комиссии истцом уплачено 224 640 (двести двадцать четыре тысячи шестьсот сорок) руб.
Согласно п. 1.5.1 Договора истцом уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита, что составило 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб. Данные выплаты подтверждаются выпиской из лицевого счета.
Истец считает, что действия ответчика по взиманию указанной комиссии, а также условия Договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат нормам действующего законодательства. Действия Банка, за которые взималось комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно правовыми актами не предусмотрен. Действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.
Истец считает, что ответчик должен возместить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 433 руб. 31 коп.
Кроме того, действиями ответчика, по мнению истца, ему причинен моральный вред, поскольку условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором, банком в кредитный договор включены умышленно. Истец оценил причиненный ему ответчиком моральный вред в 10 000 руб.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Гомонов В.В. просил суд признать недействительными условия кредитного договора № от 05.06.2007 г. о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и единовременной комиссии за выдачу кредита; взыскать ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в свою пользу неосновательно удержанные денежные средства в сумме 238 140 руб.; взыскать с ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 433 руб. 31 коп., а также взыскать с ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В заседании судебной коллегии Гомонов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить. Пояснил, что не согласен с применением срока исковой давности. В данном случае не имеет значения, исполнил ли он свои обязательства или нет. Плата за обслуживание кредита не обоснованна и не предусмотрена действующим законодательством.
Представитель ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся стороны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что 05.06.2007 г. между Гомоновым В.В. и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» заключён кредитный договор №, на основании которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 14,99 % годовых за 1 год кредитования, 14 % годовых за 2 год кредитования, 13 % годовых за 3 год кредитования.
Сумма ежемесячного платежа составила 53 210 руб., в которую входило: погашение основного долга по кредиту, уплата процентов за пользование кредитом и плата за размещение кредитором денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита, на следующих условиях: единовременно в размере 1% от суммы кредита, не позднее даты предоставления кредита - при выдаче кредита; ежемесячно независимо от количества дней пользования кредитом в текущем месяце в размере (в % от суммы выданного кредита): 1 год срока кредитования - 0,67%, 2 год срока кредитования -0,50%, 3 год кредитования - 0,20%.
За период с 08.06.2007 г. по 14.07.2011 г. в счёт данной комиссии истцом уплачено: 13 500 руб. + 224 640 руб. = 238 140 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Указанная денежная сумма, как полагает Гомонов В.В., Банком взыскана с него незаконно.
Признав исковые требования Гомонова В.В. о применении последствий недействительности условий договора в виде взыскания убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не основанными на законе, суд первой инстанции оставил их без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда является правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
В силу ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, порядок определения процентов за пользование кредитом устанавливается самостоятельно и добровольно Банком и клиентом.
Согласно п. 3.9. «Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», утвержденного ЦБ РФ 26.06.1998 г. № 39-П, начисление процентов на размещенные денежные средства может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора.
Ни Федеральным законом, ни иными нормативными правовыми актами запрет на установление в кредитном договоре процентной ставки за пользование кредитными средствами путем взимания единовременной суммы, а также ежемесячных фиксированных платежей не предусмотрен.
В соответствии с п. 5.1. Положения № 39-П, проценты по размещенным денежным средствам поступают в пользу банка - кредитора в размере и в порядке, предусмотренных соответствующим договором на предоставление (размещение) денежных средств (кредитным договором, договором займа, договором межбанковского кредита / депозита).
Методическими рекомендациями Центрального Банка РФ от 14.10.1998 г. № 285-Т определено, что размер, вид процентных ставок, порядок определения суммы, причитающихся к получению процентов следует устанавливать в договорах в зависимости от сроков размещения денежных средств, видов кредитов (займов), суммы размещаемых средств и условий их возврата, рисков, связанных с проведением банком операций по размещению денежных средств, величины действующих в регионах банковских процентных ставок и других факторов и с учетом требований ГК РФ.
По размещенным денежным средствам банки вправе устанавливать индивидуальные процентные ставки исходя из сроков размещения, суммы размещаемых средств и рисков, связанных с предоставлением средств конкретному клиенту - заемщику. Императивных норм, устанавливающих порядок определения размера платы за кредит, действующее законодательство не содержит. Регулирование соответствующих отношений отнесено законом к ведению сторон кредитного договора.
По смыслу вышеизложенных правовых норм, правовая природа установленной п. 1.5 договора платы за размещение Банком денежных средств является разновидностью платы за пользование предоставленными в кредит денежными средствами, и имеет ту же правовую природу, что и предусмотренные п. 1.4 кредитного договора годовые проценты. Данная плата не является платой за открытие и ведение ссудного счета, либо платой за совершение иных, необходимых не заемщику, а самому банку операций, связанных с предоставлением кредита, и осуществляемых за счет банка. Установление платы за кредит одновременно в двух формах, таких как годовые проценты, плата за размещение денежных средств (единовременная, ежемесячная) не противоречит требованиям закона и не нарушает права истца, поскольку он добровольно заключил кредитный договор на данных условиях.
При таких обстоятельствах, отказывая Гомонову В.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия Договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и единовременной комиссии за выдачу кредита, суд правильно указал, что установленная кредитным договором плата за размещение денежных средств, представляет собой часть процентов за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определен соглашением Банка с клиентом.
Суд обоснованно счел несостоятельной ссылку истца на неприменение к спорным отношениям нормы ст. 421 ГК РФ, поскольку кредитный договор № от 05.06.2007 г., заключенный между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Гомоновым В.В., оформлен в надлежащей письменной форме. При заключении Договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности, по внесению платы за размещение денежных средств. Данные условия соответствуют принципу свободы договора. Кроме того, при заключении кредитного договора истец согласовал условие об оплате кредита в виде процентов, а также платы за размещение денежных средств, кроме того истец не был лишен права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Ссылка истца на п. 2.1.2 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным банком РФ от 31.08.1998 -N 54-П, предусматривающий предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка, судом законно не принята во внимание, поскольку указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, а регулирует отношения между вкладчиком и банком, по данному спору истец вкладчиком не является.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела, задолженность истца перед ответчиком погашена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
В период исполнения Договора требований об изменении его условий либо о расторжении Гомонов В.В. не заявлял. Более того, согласившись с условиями Договора, он добровольно исполнял принятые обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, внесению платы за размещение кредитором денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита.
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что, исполнив свои обязательства по условиям кредитного договора, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожности сделки составляет три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки. В данном случае с 08.06.2007 г., когда Банк, выполнив свои обязательства, выдал истцу кредит.
Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Гомонова В.В. не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные Гомоновым В.В. в апелляционной жалобе, сводятся к иному толкованию примененных судом первой инстанции норм материального права, которые с учетом вышеизложенного нельзя признать правильными, в связи с чем, основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: