Судья Непопалов Г.Г. гр. дело № 33 - 7496/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Подольской А.А.
Судей: Елистратовой Е.В., Пияковой Н.А.
При секретаре: Зверевой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя 339 Учебной авиационной базы (войсковая часть 15566) – Григоренко Д.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 6 июня 2012 года, которым постановлено:
«Иск Зверевой М.В. к Учебной авиационной базе (2-го разряда, г. Сызрань) Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» (филиал г. Краснодар) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Приказ командира 339 учебной авиационной базы (войсковой части 15566) Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил Военно-воздушной академии филиал г. Сызрань от 25 апреля 2012 года № 75 о наложении на Звереву М.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания признать незаконным и отменить.
Взыскать с Учебной авиационной базы (2-го разряда, г. Сызрань) Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» (филиал г. Краснодар) через ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области» в пользу Зверевой М.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В остальной части исковые требования Зверевой М.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Учебной авиационной базы (2-го разряда, г. Сызрань) Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» (филиал г. Краснодар) через ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области» госпошлину в доход государства в размере 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зверева М.В. обратилась в суд с иском к Учебной авиационной базе (2-го разряда, г. Сызрань) Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» (филиал г. Краснодар) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявления истица указала, что с 01.03.2010 г. она работает в 339 учебной авиационной базе (войсковой части 15566) Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил Военно-воздушной академии филиал г. Сызрань в должности врача-терапевта медицинского пункта на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.
09.12.2011 г. истица уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Однако решением Сызранского городского суда от 17.01.2012 г., вступившим в законную силу 02.04.2012 г., она восстановлена в прежней должности.
26.04.2012 г. посредством телефонной связи истица была уведомлена работодателем о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, за то, что в течение рабочего дня 05.04.2012 г. она дважды (с 8 часов 30 минут до 9 часов 00 минут и с 11 часов 15 минут до 11 часов 30 минут) отсутствовала на своем рабочем месте.
Истица полагает, что дисциплинарное взыскание применено к ней незаконно, с нарушением установленного законом порядка, поскольку, начиная с момента восстановления ее на работе, рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям по охране труда, ей предоставлено не было, а также работодателем в нарушение ст. 189 ТК РФ не были созданы условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Зверева М.В. также указала, что она надлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, ранее дисциплинарных взысканий не имела.
05.04.2012 г. в указанные выше периоды времени она отсутствовала в здании медицинского пункта по уважительной причине, поскольку находилась в штабе 339 учебной авиационной базы (войсковой части 15566) Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил Военно-воздушной академии филиала г. Сызрань, который также находится на территории военной базы, где подавала соответствующие документы и заявления на имя командира войсковой части. Отсутствие ее на рабочем месте не повлекло наступления каких-либо неблагоприятных последствий.
Также истица полагает, что при применении к ней дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены обстоятельства проступка, его тяжесть, предшествующее поведение работника и отношение ее к труду.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Зверева М.В. просила суд признать приказ командира 339 учебной авиационной базы (войсковой части 15566) Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил Военно-воздушной академии филиал г. Сызрань от 25.04.2012 г. № 75 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель 339 Учебной авиационной базы (войсковая часть 15566) – Григоренко Д.В. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
замечание;
выговор;
увольнение по соответствующим основаниям...
...При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда от 28.12.2006 г. № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Суд, как орган разрешающий индивидуальные трудовые споры, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду...
Судом установлено, что с 01.03.2010 г. Зверева М.В. работала в войсковой части 15566 в должности врача-терапевта медицинского пункта на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.
Приказом от 09.12.2011 г. № 11 она была уволена с работы в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, т.е. по сокращению штата сотрудников организации.
Решением Сызранского городского суда от 17.01.2012 г., оставленным в данной части без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.04.2012 г., Зверева М.В. восстановлена на работе с 09.12.2011 г. в должности врача-терапевта 339 учебной авиационной базы (войсковой части 15566), включенной в состав Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил Военно-воздушной академии филиал г. Сызрань.
Согласно трудовому договору и правилам внутреннего трудового распорядка истице определено рабочее время с 8 часов 30 минут до 15 часов. Рабочее место Зверевой М.В. определено ее непосредственным начальником, находится оно в здании медицинского пункта, расположенного на территории 339 учебной авиационной базы (войсковой части 15566) Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил Военно-воздушной академии филиал г. Сызрань, в кабинете без номера, около палат лазарета.
Из материалов дела следует, что 05.04.2012 г. около 8 часов, до начала рабочего дня, Зверева М.В. явилась на территорию указанной выше войсковой части, после чего направилась в штаб, где намеревалась передать командиру части исполнительные листы о взыскании денежных средств по решению Сызранского городского суда от 17.01.2012 г. и другие ее заявления на его имя. О том, что она находится в штабе на территории части, истица уведомила медсестру Корнилову.
Командир части отказался принять истицу, поскольку был занят, в связи с чем, она вынуждена была ожидать возможности попасть к нему. При этом, дежурный по части неоднократно звонил ему по телефону и спрашивал разрешения пропустить к нему Звереву М.В. Командир части сначала отказывался принять истицу, а затем через дежурного передал ей, чтобы все имеющиеся у ней документы она сдала строевой отдел.
После этого, истица прошла в строевой отдел, также находящийся в помещении штаба войсковой части, сдала имевшиеся у нее документы, после чего около 9 часов пришла в медицинский пункт, где приступила к исполнению своих обязанностей.
В период с 11 часов 15 минут до 11 часов 30 минут того же дня Зверева М.В. также находилась в штабе войсковой части, где ей было предложено ознакомиться с проведенным в отношении нее административным расследованием по факту конфликта с майором Тарасовым.
По фактам отсутствия истицы на своем рабочем месте в течение рабочего дня 05.04.2012 г. с 8 часов 30 минут до 9 часов 00 минут и с 11 часов 15 минут до 11 часов 30 минут было проведено административное расследование, по результатам которого приказом командира 339 учебной авиационной базы (войсковой части 15566) Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил Военно-воздушной академии филиал г. Сызрань от 25.04.2012 г. № 75 на Звереву М.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Из вышеизложенного следует, что в указанные периоды времени истица фактически находилась на территории войсковой части, отсутствовала на своем рабочем месте - в медицинском пункте части, так как находилась в штабе, в связи с необходимостью подать заявления на имя командира части. В результате ее непродолжительного отсутствия каких-либо вредных последствий не наступило
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО20., ФИО9, ФИО10, ФИО21., ФИО11, ФИО12 и ФИО13, а также объяснениями сторон.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Зверевой М.В. в части признания незаконным приказа командира 339 учебной части авиационной базы Военно-воздушной академии филиал г. Сызрань от 25.04.2012 г. № 75 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие Зверевой М.В. на рабочем месте 05.04.2012 г. с 8 часов 30 минут до 9 часов 00 минут повлекло срыв приема амбулаторных больных и отвлечение других работников для проведения приема, а также могло повлечь ухудшение состояния здоровья пациентов, суд обоснованно счел голословными, поскольку объективных, допустимых и достоверных доказательств тому представлено не было.
Напротив, указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и Якимовой A.M., пояснивших, что 05.04.2012 г. с 8 часов 30 минут до 8 часов 50 минут все работники медицинского пункта находились на «пятиминутке» проводимой начальником медицинской службы, в связи с чем, прием больных не велся. Показания данных свидетелей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что 05.04.2012 г. он пришел на прием к врачу к 8 часам 30 минутам и был принят лишь в 8 часов 50 минут, по окончании совещания. Из этого следует, что отсутствие истицы в указанный выше период времени на своем рабочем месте не могло повлечь срыв приема больных, поскольку до 8 часов 50 минут такой прием не велся, в связи с нахождением врачей на совещании у руководителя.
Несостоятельны также доводы представителя ответчика о том, что Учебная авиационная база (2-го разряда, г. Сызрань) Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» (филиал г. Краснодар) является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.
В результате проведенного переформирования 339 учебной авиационной базы (войсковой части 15566) Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил Военно-воздушной академии филиал г. Сызрань она ликвидирована без установления правопреемства. В результате переформирования названной выше войсковой части произошло ее переподчинение и переименование, в связи с чем, ей было присвоено наименование «Учебная авиационная база (2-го разряда, г. Сызрань) Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» (филиал г. Краснодар)». Все работники, состоявшие в трудовых отношениях с 339 учебной авиационной базой (войсковой части 15566) Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил Военно-воздушной академии филиал г. Сызрань были переведены во вновь образованную войсковую часть. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что переформирование 339 учебной авиационной базы (войсковой части 15566) Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил Военно-воздушной академии филиал г. Сызрань заключается не в ее ликвидации, а в реорганизации, а следовательно, Учебная авиационная база (2-го разряда, г. Сызрань) Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» (филиал г. Краснодар) является правопреемником указанной выше переформированной войсковой части.
Из содержания искового заявления Зверевой М.В. следует, что незаконным и несправедливым привлечением ее к дисциплинарной ответственности ответчиком ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Она испытывала сильные переживания, обиду, опасения о том, что подвергается дискриминации в сфере труда в связи с тем, что ранее оспаривала действия командования войсковой части в суде и была восстановлена на работе.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу Зверевой М.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости снижен до 500 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы правомерно взыскана госпошлина в размере 200 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что причина, по которой истица отсутствовала на рабочем месте, не является уважительной, в связи с чем, суд неправомерно признал незаконным приказ ответчика о применении в отношении истицы дисциплинарного взыскания, несостоятельны, поскольку к выводу о признании приказа ответчика незаконным, суд пришел исходя из совокупности представленных сторонами доказательств.
Ссылка в жалобе на то, что, признав приказ ответчика незаконным, суд тем самым лишил его права применить к работнику минимально предусмотренное нормами трудового законодательства дисциплинарное взыскания, не может служить основанием для отмены решения, поскольку суд, как орган на то уполномоченный, обязан проверять законность и обоснованность дисциплинарной ответственности, применяемой работодателем к работникам.
Судебная коллегия полагает, что все юридические значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 6 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: