Судья: Головина Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гражданское дело № 33-7801
21 августа 2012 года город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Николаевой Н.М.,
судей - Евдокименко А.А. и Никоновой О.И.,
при секретаре – Пряниковой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «ГАЗБАНК» на решение Кировского районного суда города Самары от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
«Иск ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к Ерофееву Р.В., Пугачевой Л.Н., Ерофееву В.И. и Ерофеевой Е.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Ерофеева Р.В., Пугачевой Л.Н., Ерофеева В.И. и Ерофеевой Е.Р. солидарно в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» задолженность по выплате основного долга в размере 431 341 рубль 38 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 86 958 рублей 19 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты основного долга в размере 3 000 рублей, а всего 522 299 (пятьсот двадцать две тысячи двести девяносто девять) рублей 57 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - легковой автомобиль «Линкольн-Таун-Кар», 1999 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак Е030РУ163рус, принадлежащий на праве собственности Ерофееву Р.В., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 500 000 рублей. Взыскать с Ерофеева Р.В., Пугачевой Л.Н., Ерофеева В.И.. Ерофеевой Е.Р. солидарно в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» государственную пошлину в размере 9 095 рублей 08 копеек. В остальной части иска отказать.»,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителей истца – Москалевой А.В. и Митиной Е.А., возражения на жалобу представителя истца – Ерофеева Р.В. – Анашкиной О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец – ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», обратилась с иском к ответчикам – Ерофееву Р.В, Пугачевой Л.Н., Ерофееву В.И. и Ерофеевой Е.Р. в обоснование своих требований указав, что 10 марта 2010 года между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ответчиками Ерофеевым Р.В. и Пугачевой Л.Н., выступающих в качестве солидарных заёмщиков, был заключен кредитный договор №5743-д, по условиям которого Банк предоставил заёмщикам кредит на потребительские расходы в размере 770 000 рублей, срок возврата кредита не позднее 1 марта 2013 года. По условиям кредитного договора заемщики обязались уплачивать кредитору проценты на весь срок фактического пользования кредитом в размере 24% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщики обязались ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в срок не позднее с первого по последнее число месяца, следующего за расчётным месяцем. В соответствии с условиями кредитного договора заемщики обязаны полностью погасить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом не позднее 1 марта 2013 года. Согласно заявлению на выдачу кредита от 10 марта 2010 года и выписки из лицевого счёта № денежные средства были выданы ответчикам 10 марта 2010 года. По условиям кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору истцом были заключены следующие договоры: договор поручительства №5743/1-д от 10 марта 2010 года с Ерофеевым В.И.; договор поручительства №5743/2-д от 10 марта 2010 года с Ерофеевой Е.Р.; договор залога №5743/3-д от 10 марта 2010 года с Ерофеевым Р.В.; договор залога №5743/4-д от 10 марта 2010 года с Ерофеевым Р.В.; договор залога №5743/5-д от 10 марта 2010 года с Ерофеевой Е.Р.. В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за возврат суммы основного долга, за уплату процентов, иных платежей по кредитному договору, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий договора. Ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной. По договору залога №5743/3-д от 10 марта 2010 года, заключенному с Ерофеевым Р.В., в залоге у залогодержателя находится транспортное средство: легковой автомобиль «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №. Предмет залога оценен в 500 000 рублей 00 копеек. По договору залога №5743/4-д от 10 марта 2010 года, заключенному с Ерофеевым Р.В., в залоге у залогодержателя находится транспортное средство: легковой автомобиль «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № Предмет залога оценен в 500 000 рублей. 14 апреля 2011 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора залога №5743/4-д от 10 марта 2010 года, в соответствии с которым обязательства сторон по данному договору залога были прекращены. По договору залога №5743/5-д от 10 марта 2010 года, заключенному с Ерофеевой Е.Р., в залоге у залогодержателя находится транспортное средство: легковой автомобиль «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №. Предмет залога оценен в 500 000 рублей. Свои обязательства по кредитному договору заемщики не выполняют, а именно - с мая 2011 года не осуществляют возврат суммы основного долга и не выплачивают проценты за пользование кредитом. Банком было направлено созаемщикам и поручителям требования о возврате кредита в срок не позднее 17 февраля 2012 года, однако требования истца были оставлены созаемщиками и поручителями без внимания и удовлетворения. Таким образом, на 19 апреля 2012 года за ответчиками числится следующая задолженность перед истцом по кредитному договору №5743-д от 10 марта 2010 года: задолженность по выплате основного долга в размере 431 341 рубль 38 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 1 мая 2011 года по 19 апреля 2012 года в размере 86 958 рублей 19 копеек; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период 3 мая 2011 года по 19 апреля 2012 года в размере 18 989 рублей 97 копеек; неустойка за просрочку выплаты основного долга за период с 3 мая 2011 года по 19 апреля 2012 года в размере 52 217 рублей 97 копеек. Итого общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору №5743-д от 10 марта 2010 года на 19 апреля 2012 года составляет 589 507 рублей 51 копейку. На основании изложенного истец просил суд взыскать в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», солидарно, с Ерофеева Р.В., Пугачевой Л.Н., Ерофеева В.И., Ерофеевой Е.Р. задолженность по кредитному договору №5743-д от 10 марта 2010 года, в размере 589 507 рублей 51 копейку. Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на следующее заложенное имущество: легковой «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № принадлежащий Ерофееву Роману Викторовичу на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 500 000 рублей; легковой автомобиль «<данные изъяты> 1999 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № принадлежащий Ерофеевой Евгении Романовне на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 500 000 рублей. Взыскать в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с ответчиков Ерофеева Р.В., Пугачевой Л.Н., Ерофеева В.И. и Ерофеевой Е.Р. сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 9 095 рублей 08 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» считает неправильным, просит его изменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы – «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу требований ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 2 и ч. 3 ст. 348 ГК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела видно, что 10 марта 2010 года между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ответчиками Ерофеевым Р.В. и Пугачевой Лилией Николаевной, выступающих в качестве солидарных заёмщиков, был заключен кредитный договор №5743-д (л.д. 18-24), в соответствии с условиями указанного кредитного договора банк обязался предоставить заёмщикам кредитные средства на следующих условиях: общая сумма предоставляемых кредитных средств - 770 000 рублей; проценты на весь срок фактического пользования кредитом в размере 24 % годовых (п. 1.4 договора), срок возврата кредита не позднее 1 марта 2013 года (п. 1.6 договора). Кредит предоставлялся заёмщикам на потребительские нужды (л.д. 18-24). Факт выдачи кредита Ерофееву Р.В. и Пугачёвой Л.Н. подтверждается: заявлением на выдачу кредита от 10 марта 2010 года (л.д. 70) и выпиской из лицевого счета № 9 марта 2010 года по 16 апреля 2012 года (л.д. 14-17). Согласно п. 3.1 кредитного договора ответчики Ерофеев Р.В. и Пугачёва Л.Н., взяли на себя обязательство ежемесячно в срок не позднее с 1 по последнее число месяца, следующего за расчетным месяцем, осуществлять возврат части кредита, уплачивать проценты по кредиту. Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки, уплата неустойки не освобождает заемщиков от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по день возврата кредита (л.д. 23).
Судом первой инстанции также установлено, что ответчики свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполняли ненадлежащим образом, а именно - с мая 2011 года не осуществляется возврат суммы основного долга и не выплачиваются проценты за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 19 апреля 2012 года задолженность ответчиков Ерофеева Р.В. и Пугачёвой Л.Н. перед истцом по кредитному договору №5743-д от 10 марта 2010 года составляет: задолженность по выплате основного долга в размере 431341 рубль 38 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 1 мая 2011 года по 19 апреля 2012 года в размере 86 958 рублей 19 копеек; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом за период с 3 мая 2011 года по 19 апреля 2012 года в размере 18 989 рублей 97 копеек; неустойка за просрочку выплаты основного долга за период с 3 мая 2011 года по 19 апреля 2012 года в размере 52 217 рублей 97 копеек, а общая сумма задолженности ответчиков перед истцом на 19 апреля 2012 года составляет 589 507 рублей 51 копейка, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по кредитному договору, указанные обстоятельства по существу не оспариваются и самими ответчиками. Истец - ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в адрес ответчиков Ерофеева Р.В., Пугачевой Л.Н., Ерофеева В.И. и Ерофеевой Е.Р. 8 февраля 2012 года были направлены требования о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в срок не позднее 17 февраля 2012 года, однако требования истца были оставлены заемщиками и поручителями без внимания и удовлетворения (л.д. 71-80).
Также из материалов дела видно, что в обеспечение исполнения обязательств ответчиков Ерофеева Р.В. и Пугачёвой Л.Н. по указанному кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства №5743/1-д от 10 марта 2010 года с Ерофеевым ФИО31 (л.д. 26-28); договор поручительства №5743/2-д от 10 марта 2010 года с Ерофеевой ФИО32 (л.д. 29-31): договор залога № 5743/3-д от 10 марта 2010 года с Ерофеевым ФИО33 (л.д. 40-46): договор залога №5743/4-д от 10 марта 2010 года с Ерофеевым ФИО34; договор залога №5743/5-д от 10 марта 2010 года с Ерофеевой ФИО35 (л.д. 32-38). В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства (п. 1.3 договора поручительства) поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за возврат суммы основного долга, за уплату процентов, иных платежей по кредитному договору, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий договора. Ответственность поручителей и заемщиков перед кредитором является солидарной (п. 1.4 договора поручительства). По условиям договора залога №5743/3-д от 10 марта 2010 года, заключенного истцом с Ерофеевым ФИО36, в залоге у истца находится транспортное средство: легковой автомобиль «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, залоговая оценка транспортного средства составляет 500 000 рублей. По условиям договора залога №5743/5-д от 10 марта 2010 года, заключенного истцом с Ерофеевой Евгенией Романовной, в залоге у истца находится транспортное средство: легковой автомобиль «<данные изъяты> 1999 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, залоговая оценка транспортного средства составляет 500 000 рублей.
Поэтому выводы суда первой инстанции в части необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчиков, солидарно, в пользу истца всей суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, с учетом снижения, в порядке предусмотренном ст. 333 ГК РФ, размера заявленных истцом к взысканию неустоек, и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, судебная коллегия находит правильными, поскольку указанные выводы суда первой инстанции основаны на вышеприведенных нормах действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, в порядке предусмотренном 98 ГПК РФ, присудил истцу с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскании на автомобиль «<данные изъяты> 1999 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № поскольку оснований для отказа обращения взыскания на указанный предмет залога установленных ч. 2 ст. 348 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено, так как сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.
Однако, судебная коллегия не может признать убедительными остальные доводы апелляционной жалобы истца, поскольку снижение размера требуемых истцом неустоек обосновано и произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, причем с учетом размера исполненных ответчиками обязательств по указанному кредитному договору судебная коллегия находит обоснованным снижение размера взыскиваемых с ответчиков неустоек до сумм определенных судом первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению, что в соответствии с п.п. 4 ч.1, п.п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, а именно дополнить резолютивную часть решения указанием на обращение взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Ерофеевой ФИО37, путем продажи транспортного средства с публичных торгов, и установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 500 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда города Самары от 22 июня 2012 года – изменить изложив резолютивную часть решения в следующей редакции; «Иск ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к Ерофееву ФИО38, Пугачевой ФИО39, Ерофееву В.И. и Ерофеевой Е.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Ерофеева Р.В., Пугачевой Л.Н., Ерофеева В.И. Ерофеевой Е.Р. солидарно в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» задолженность по выплате основного долга в размере 431 341 рубль 38 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 86 958 рублей 19 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты основного долга в размере 3 000 рублей, а всего 522 299 (пятьсот двадцать две тысячи двести девяносто девять) рублей 57 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты> 1999 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Ерофееву Роману Викторовичу, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 500 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> 1999 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Ерофеевой Е.Р., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 500 000 рублей. Взыскать с Ерофеева Р,В., Пугачевой Л.Н., Ерофеева В.И. и Ерофеевой Е.Р. солидарно в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 095 рублей 08 копеек. В удовлетворении иска в остальной части - отказать.».
Председательствующий –
Судьи -