Судья: Лигостаев Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гражданское дело № 33-7720
21 августа 2012 года город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Николаевой Н.М.,
судей - Евдокименко А.А. и Никоновой О.И.,
при секретаре – Пряниковой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Назарова ФИО8 на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
«В иске Назарову ФИО9 к Межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации «Большеглушицкий» об обязании работодателя произвести окончательный расчет в связи с увольнением из органов внутренних дел по сокращению штатов, а также возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком права истца на достойное вознаграждение за труд, отказать.»,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца – Телегиной В.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец – Назаров М.В., обратилась с иском к ответчику – государственному учреждению МВД России «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Большеглушицкий» в обоснование своих требований указав, что с 1996 года по 4 февраля 2011 года истец работал в подразделении ДПС ОВД муниципального района Большеглушицкий Самарской области. В феврале 2011 года истец вышел на пенсию по выслуге лет и при увольнении получил расчет за проработанное время. В расчет причитающихся истцу выплат не вошли начисления за работу в ночное время, а также оплата сверхурочного рабочего времени. При обращении истца за начислением оплаты за сверхурочное рабочее время, ему было отказано без объяснения причин невыплаты данных денежных средств. Конкретных данных по денежным суммам у истца нет, а документы для расчета по его запросу работодателем не предоставляются. После того, как истец неоднократно обращался в ОВД по расчету задолженности и не получал никакого ответа, он 11 мая 2011 года был вынужден обратиться сначала в прокуратуру муниципального района Большеглушицкий с жалобой, на которую не получил ответа, а затем в прокуратуру Самарской области, после чего в конце сентября 2011 года получил ответ от заместителя прокурора Большеглушицкого района, датированный 25 мая 2011 года, о том, что проверка проведена, факт невыплаты мне заработной платы за сверхурочное время подтвердился. В ответе прокурора подтверждается, что истцу недоплачена переработка сверхурочных за 327 часов. Однако, истец считает, что выявленная прокурорской проверкой переработка не соответствует действительному времени переработки, так как фактически график работы в подраздели ДПС, где истец работал был таков, что среднегодовая переработка сверхнормативного рабочего времени составляла в среднем свыше 1 000 часов, что предполагает в соответствии с Приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 года №960 «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ» за работу, выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа), в ночное время, в выходные и нерабочие дни производятся компенсационные выплаты за каждый час работы в соответствующих условиях исходя из часовой ставки. В ночное время - в размере 35%, в выходные и нерабочие праздничные дни в размере - двойной часовой ставки, если работа осуществлялась сверх нормы рабочего времени. Определить часовую ставку, которая рассчитывается делением оклада денежного содержания на среднемесячное количество рабочих часов в календарном году, так же как и произвести расчет времени переработки истцу не предоставляется возможным, так как у него нет данных по его заработной плате (имеющиеся у него выписки по выплате заработной платы за два месяца не могут служить основанием для расчета задолженности), а также нет постовых ведомостей, по которым можно установить личные данные, заступающих на службу работников, дату и время дежурства, его продолжительность, а также в которых имеются личные росписи работников, заступивших на дежурство. Данные ведомости хранятся в ОВД муниципального района Большеглушицкий и являются служебной информацией. Имеющиеся у истца в наличии копии трех постовых ведомостей не могут отразить полную его сверхнормативную переработку. Согласно ст. 37 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» предусмотрены особенности режима служебного времени сотрудникам полиции. Для них установлена нормальная продолжительность служебного времени не более 40 часов в неделю. Компенсации за сверхурочное рабочее время истцу не производилась, выходные дни не предоставлялись. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ОВД муниципального района Большеглушицкий Самарской области причитающуюся ему сумму оплаты труда за установленную прокурорской проверкой переработку 327 часов из расчета часовой ставки ночного времени - в размере 35%, в выходные и нерабочие праздничные дни из расчета - двойной часовой ставки.
В предварительном судебном заседании судом первой инстанции, в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, рассмотрено возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд и доводы истца об уважительности причин пропуска указанного срока.
Судом первой инстанции в предварительном судебном заседании установлен факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности и принято вышеуказанное решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, которое истец – Назаров М.В. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Назарова М.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер, вместе с тем, к правоотношениям о взыскании части заработной платы, которая работодателем не начислялась, в виду наличия между работником и работодателем спора о размере заработной платы, применяются вышеуказанные сроки исковой давности, установленные ст. 392 ТК РФ (указанная правовая позиция определена Верховным судом РФ в определении по делу №21-В09-5 от 21 мая 2009 года).
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела видно, что в период с 2008 года по февраль 2011 года, как считает истец, начисления ему заработной платы за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни не производились, между тем, очевидно, что получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работу в выходные и праздничные дни, истец не мог не знать о нарушении своих прав, а с настоящим иском в суд истец обратился только 27 января 2011 года.
Также из материалов дела видно, что представителем ответчика предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, в предварительном судебном заседании, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности установлен достоверно, и фактически не оспаривался самим истцом, а доводы истца об уважительности причин пропуска срока несостоятельны, так как все обстоятельства, которые по мнению истца препятствовали его своевременному обращению за судебной защитой, обусловлены субъективными причинами, то есть зависели от воли только самого истца, а объективных причин препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой не существовало.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что в отношении сотрудников внутренних дел не предусмотрено сроков исковой давности по делам о восстановлении их нарушенных трудовых прав судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку и действующим на настоящий момент законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел, и действовавшим на момент увольнения истца законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел определено, что в части неурегулированных указанным законодательством правоотношений применяются нормы трудового законодательства, в том числе и в части исчисления сроков исковой давности по спорам о защите трудовых прав сотрудников органов внутренних дел.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что уважительными причинами пропуска срока исковой давности является факт обращения истца за защитой своих трудовых прав в органы прокуратуры и факт длительности проведения прокурорской проверки по заявлению истца, поскольку само по себе указанное обращение истца в прокуратуру не препятствовало своевременному обращению истца в суд, так как, действующее трудовое законодательство не обуславливает возможность обращения в суд за защитой трудовых прав необходимостью проведения досудебной прокурорской проверки и работник не лишен права одновременно использовать различные способы защиты своих трудовых прав, однако обращение за защитой трудовых прав в соответствующие компетентные органы, по смыслу вышеприведенных правовых норм, не приостанавливает течения срока исковой давности установленного ст. 392 ТК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 23 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – Назарова ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -