Судья: Курмаева А.Х. гр. дело № 33-7743/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Калинниковой О.А.,
Судей – Акининой О.А., Черкуновой Л.В.,
при секретаре – Пряниковой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Янченко Н.И. в лице представителя Алекберова Р.З. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Янченко Н.И. к ОАО «Самараэнерго» отказать в полном объеме».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «Самараэнерго» Дикоп Н.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Янченко Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Самараэнерго» о взыскании задолженности по договору аренды.
В обоснование исковых требований указала, что в Арбитражном суде Самарской области рассматривалось дело по иску индивидуального предпринимателя Чилиевой Х.А. к ОАО «Самараэнерго» о взыскании задолженности по договору аренды. Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке она была привлечена в качестве третьего лица. При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области она заявила самостоятельные требования на предмет иска. Ответчик с её требованиями не согласился. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено и указано, что иск с обязательным участием физического лица в качестве истца не относится к подведомственности Арбитражного суда. Она является собственником жилого помещения и арендодателем по договору аренды №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чилиевой Х.А, действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ОАО «Самараэнерго». По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор (ОАО «Самараэнерго») принимает в аренду (временное пользование) помещение, общей площадью 172 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Срок аренды помещения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Помещение было передано ДД.ММ.ГГГГ по акту приема- передачи. Арендная плата согласно п.4.2. Договора составляет 30 000 (тридцать тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не ниже 28 рублей за 1(один) доллар США, то есть 840 000 рублей за один месяц. Арендная плата не внесена за три месяца 2009 года: сентябрь, октябрь и ноябрь. Общая сумма задолженности по арендной плате составляет 2 520 000 рублей. В соответствии с п.4.5 договора в случае просрочки внесения арендной платы она вправе требовать от арендатора уплаты пени за просрочку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты. Ответчик не уведомил её, как арендодателя и сторону по договору об одностороннем расторжении договора, нарушив п. 8.3. договора и не возвратил помещение по акту передачи, как это предусмотрено п. 8.4. договора. Таким образом, помещение оставалось в аренде у ответчика на весь срок, указанный в п. 2.1. договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом дополнения исковых требований, Янченко Н.И. просила суд взыскать с ОАО «Самараэнерго» в её пользу 3 489 800 рублей, в том числе 2 520 000 рублей - задолженность по арендной плате, пени 919 800 рублей, 50 000 рублей в счет оплаты услуг представителя; 25 699 рублей по оплате госпошлины, а так же судебные издержки в размере 11 065,20 рублей, понесенные на оплату проезда представителя в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Янченко Н.И. в лице представителя Алекберова Р.З. просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ни истец Янченко Н.И., ни третье лицо Чилиева Х.А. не были своевременно уведомлены о намерении ответчика расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, ключей и актов не получали, от приема помещения и подписания акта не уклонялись. Кроме того, заключенный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Чилиевой Х.А. и Янченко Н.И. является ничтожным, а помещение фактически не было передано Чилиевой Х.А., поскольку оно уже было передано по акту ответчику ООО «Самараэнерго» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором, заключенным между Янченко Н.И. и ООО «Самараэнерго».
В заседание суда апелляционной инстанции Янченко Н.И., а также третье лицо Чилиева Х.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.
Представитель ООО «Самараэнерго» Дикоп Н.Б. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии с ч. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
В силу ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чилиевой Х.А. и ОАО «Самараэнерго» был заключен договор аренды № (л.д. 6-12).
По условиям договора ИП Чилиева Х.А. (арендодатель) сдает, а ОАО «Самараэнерго» (арендатор) принимает в аренду (временное пользование) помещение, общей площадью 172 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Янченко Н.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.
Установлено, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ИП Чилиевой Х.А. в соответствии с полномочиями, предоставленными ей Янченко Н.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Чилиевой Х.А. переданы полномочия, в том числе по вопросу сдачи в аренду или в наем сроком и на условиях по своему усмотрению, принадлежащей Янченко Н.И. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с правом подписания договора аренды или найма и передаточного акта, получения денег по договору аренды или найма. Доверенность выдана сроком на 1 год, без права передоверия (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ арендодатель сдал, а арендатор ОАО «Самараэнерго» принял указанное выше жилое помещение по акту приема-передачи (л.д. 13).
Согласно п. 2.1 договора аренды срок аренды помещения установлен 11 календарных месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Арендная плата по договору ( п.4.2) составляет 30 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не ниже 28 рублей за 1(один) доллар США.
Пунктом 4.5 договора аренды в случае просрочки внесения арендной платы предусмотрено право арендодателя требовать от арендатора уплаты пени за просрочку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты (л.д.9).
В обоснование требований Янченко Н.И. ссылается на то, что ответчик, нарушив п. 8.3. и 8.4 договора, не уведомил её, как арендодателя и сторону по договору об одностороннем расторжении договора и не возвратил помещение по акту приема-передачи, вследствие чего помещение оставалось в аренде у ОАО «Самараэнерго» на весь срок, указанный в п. 2.1. договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, оплата по договору за 3 месяца - с сентября по ноябрь 2009 года включительно не произведена.
В соответствии с п. 8.3. договора аренды, договор может быть досрочно расторгнут любой стороной в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления другой стороне за 30 дней до даты расторжения, указанной в уведомлении.
Возврат помещения оформляется соответствующим актом передачи (п. 8.4).
Из представленного ОАО «Самараэнерго» письма за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Янченко Н.И. была своевременно уведомлена о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). Факт почтового отправления уведомления в адрес Янченко Н.И. подтверждается данными Автоматизированной информационной системы "Делопроизводство и документооборот. Исходящая корреспонденция" (л.д. 48) и журнала исходящей корреспонденции (л.д. 49-59). Адрес по которому направлено уведомление: <адрес> соответствует указанному в доверенности, выданной Янченко Н.И. на имя ИП Чилиевой Х.А. (л.д. 15). Иным адресом места нахождения Янченко Н.И. ОАО "Самараэнерго" не располагало.
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ письмом исх.№ с приложением двух экземпляров акта приема-передачи помещения, ОАО «Самараэнерго» известило Чилиеву Х.А., как уполномоченное арендодателем лицо, об уведомлении Янченко Н.И. о досрочном прекращении с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды № и готовности возвратить по акту приема-передачи арендуемое помещение и ключи от него, предложив явиться ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения арендуемого помещения: <адрес> (л.д. 60-61).
Направление уведомления по месту жительства Чилиевой Х.А. (<адрес>) подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции (л.д. 62-63, 65) и Списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почтового отделения о приеме корреспонденции(л.д.64).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Самараэнерго» обратилось в адрес Чилиевой Х.А. повторно, указав, что арендуемое помещение освобождено, просили подписать акт (л.д. 66-67).
Указанное уведомление получено Чилиевой Х.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д. 68-69) и Чилиевой Х.А. не оспаривалось (л.д.76-77).
Стороны не отрицали, что акт приема-передачи арендуемого жилого помещения от арендатора арендодателю подписан не был.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Янченко Н.И. и Чилиевой Х.А. также был заключен договор аренды (найма) жилого помещения по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90).
Сведений о расторжении данного договора в материалах дела не имеется и на такие обстоятельства стороны не ссылались. Таким образом, суд правильно указал, что на ДД.ММ.ГГГГ Чилиева Х.А. являлась арендатором данного жилого помещения, имела права владения и пользования им.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Янченко Н.И. получила от Чилиевой Х.А. арендную плату в размере 90 000 рублей по договору аренды жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской истицы (л.д. 87).
В соответствии с п. 3 ст.10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласованное сторонами условие договора аренды об уведомлении арендодателя о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, арендатором было исполнено, а акт приема-передачи не был подписан по независящим от ответчика причинам, суд законно и обоснованно отказал Янченко Н.И. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Самараэнерго» в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что арендатор своевременно не уведомил Янченко Н.И. и Чилиеву Х.А. о расторжении договора аренды опровергаются материалами дела. Уведомления в их адрес были направлены простой почтой. Условия о направлении уведомления заказной почтой п. 8.3 договора и закон не содержат. Доказательств непоступления почтовых отправлений по месту нахождения адресатов Янченко Н.И. и Чилиевой Х.А. суду не представлено. В связи с этим суд обоснованно указал, что арендатор ОАО «Самараэнерго» добросовестно предпринял все зависящие от него действия по возврату арендуемого помещения и подписанию акта приема-передачи.
Ссылки на то, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Янченко Н.И. подписано неуполномоченным лицом, не могут быть учтены, поскольку полномочия заместителя директора ОАО "Самараэнерго" ФИО9 по вопросам заключения договоров аренды, подписания актов приема-передачи, ведения переписки с контрагентами, в том числе о расторжении договоров аренды, подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью (л.д. 131).
Доводы жалобы о том, что ИП Чилиева Х.А. не являлась надлежащим лицом и не могла действовать от имени Янченко Н.И., поскольку срок выданной ей ДД.ММ.ГГГГ доверенности по вопросу сдачи в аренду квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отмене решения суда не являются. Денежные средства в счет арендной платы по договору № за период с января 2009 года по август 2009 года включительно арендатор передавал непосредственно ИП Чилиевой Х.А., о чем свидетельствуют выставляемые ею счета и акты приема ( л.д.133-145). Янченко Н.А. не оспаривает надлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате за указанный период. К тому же Чилиева Х.А. также являлась арендатором жилого помещения.
Довод представителя истицы в апелляционной жалобе о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Янченко Н.И. и Чилиевой Х.А. является ничтожным, несостоятелен, поскольку каких либо решений по данному вопросу ни Арбитражным судом, ни судом общей юрисдикции не принималось. Ссылок на данное обстоятельство в судебных актах Арбитражных судов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-81), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-85), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24), вопреки утверждению в апелляционной жалобе, не содержится.
Принимая во внимание наличие между Янченко Н.И. и Чилиевой Х.А. договора аренды (найма) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки Янченко Н.И. о выплате ей Чилиевой Х.А. арендной платы за указанный период, суд правильно исходил из того, что доводы ответчика о том, что жилое помещение было им освобождено ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено, фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам судом дана правильная оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Янченко Н.И. в лице представителя Алекберова Р.З. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.