Судья: Болочагин В.Ю. гр. дело № 33-7663/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Калинниковой О.А.,
Судей: Набок Л.А., Вачковой И.Г.,
при секретаре Асабаевой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Прогресс» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 июня 2012 г., которым постановлено:
«Признать не соответствующим закону постановление старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Самары от 12.04.2012 г., вынесенное в рамках исполнительного производства №».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя ООО «Прогресс» Давлетшиной Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Гаджиева Р.М. – Поповой Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гаджиев Р.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ленинского района возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Фасад СК» о взыскании в его пользу задолженности в размере 896 988,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, где просил обратить взыскание на принадлежащее обществу имущество, находящееся по адресу: <адрес> на строящемся объекте, приложив счета, товарные накладные, платежные поручения и акты сверки поставки материалов с указанием адреса доставки (<адрес>). На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, направив его в ОСП Октябрьского района г.Самары - по месту нахождения имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района был произведен выход по месту нахождения имущества должника ООО «Фасад СК», составлены акты, в которых зафиксирован факт воспрепятствования совершению исполнительных действий со стороны представителей ООО «Портал Билдинг». Однако, постановлением старшего судебного пристава ОСП Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ признана частично обоснованной жалоба ООО «Прогресс», постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, о чем взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в нарушении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гаджиев Р.М. просил суд признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы директора ООО «Прогресс» обоснованной частично и обязать ОСП Октябрьского района г. Самары возобновить исполнительное производство, возбужденное на основании постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО «Прогресс» просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявления, поскольку при исполнении постановления ОСП Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района незаконно осуществлялись исполнительные действия на строительной площадке ООО «Прогресс», где отсутствует имущество, принадлежащее ООО «Фасад СК».
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Прогресс» Артюхова С.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Гаджиева Р.М. - Попова Н.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Самары Терентьева Н.Ф., представители ОСП Октябрьского района г. Самары, ООО «Фасад СК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение правильным и не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Гаджиева P.M. к ООО «Фасад СК», с которого взыскана задолженность по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 896 988, 82 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного листа ОСП Ленинского района г. Самары возбуждено исполнительное производство № (л.д. 9).
Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ представитель должника ООО «Фасад СК» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил обратить взыскание на принадлежащее ему имущество (стройматериалы), находящееся по адресу: <адрес> на строящемся объекте (л.д. 14), приложив счета, накладные, платежные поручения, подтверждающие право должника на указанное имущество (л.д. 71-122).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары произвести опись и арест имущества, принадлежащего ООО «Фасад СК» на строительном объекте, расположенном на территории Октябрьского района по адресу: <адрес> (строительная площадка ООО «Портал-Билдинг»), согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (л.д.10, 70).
Постановление утверждено заместителем начальника ОСП Ленинского района - заместителем старшего судебного пристава.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП Октябрьского района возбуждено исполнительное производство (л.д. 61), а ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту нахождения имущества должника ООО «Фасад СК», о чем составлены акты (л.д. 11-12, 61-64).
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ленинского района поступила жалоба ООО «Прогресс» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения, в которой указывалось, что судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района прибыли на строительную площадку, принадлежащую не ООО «Портал-Билдинг», а ООО «Прогресс» и попытались произвести опись имущества, не принадлежащего ООО «Фасад СК» (л.д. 29-30).
По результатам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г. Самары вынесено постановление о признании жалобы обоснованной частично, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Согласно ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению судебного постановления могут быть оспорены в судебном порядке взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием) в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда указанным лицам стало известно о нарушении их прав и интересов.
Суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям исполнительного законодательства (п. 4 ч. 1 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве"), поскольку мотивы (обоснование) принятого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка старшего судебного пристава на отсутствие в материалах исполнительного производства в отношении должника ООО "Фасад СК" перечня имущества, на которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ поручено обратить взыскание, опровергается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарными накладными и платежными поручениями об оплате строительных материалов, которые были непосредственно приложены к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и направлены в адрес ОСП Октябрьского района.
Нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом обоснованно не установлено.
При этом суд правильно указал, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных полномочий, а данное постановление направлено исключительно на достижение главной задачи исполнительного производства - исполнение судебного акта. Прав и законных интересов ООО "Прогресс" и иных лиц постановление не затрагивает, поскольку не предусматривает возможность наложения ареста на принадлежащее иным, нежели должнику ООО "Фасад СК", лицам имущество или вмешательство в их хозяйственную деятельность.
Таким образом, вывод суда о том, что указанные в жалобе ООО «Прогресс» обстоятельства не могли служить основанием к отмене обжалуемого обществом постановления от ДД.ММ.ГГГГ является правильным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права взыскателя, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные Гаджиевым P.M. требования.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Прогресс" о том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района осуществил опись и арест объектов, не принадлежащих должнику ООО "Фасад СК", не могут быть учтены судебной коллегией и являться основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства о незаконности постановления ОСП Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района ООО "Прогресс" вправе оспорить в установленном законом порядке.
Ссылки ООО «Прогресс» в жалобе на то, что не имеется иного способа прекратить нарушения со стороны ОСП Октябрьского района иначе как отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты применением указанных мер принудительного исполнения, вправе обжаловать соответствующие действия судебного пристава-исполнителя. Лица, не являющиеся участниками исполнительного производства, в случае наложения ареста на принадлежащее им имущество вправе обратиться в установленном порядке в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
Судебная коллегия полагает, что поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Прогресс» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: