Судья: Болочагин В.Ю. гр. дело № 33-7650/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Калинниковой О.А.,
Судей – Шилова А.Е., Черкуновой Л.В.,
при секретаре – Асабаевой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова В.А. в лице представителя Ахиняна В.М. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Назарова В.А. и его представителя Ахиняна В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Красновой Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ Назаров В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и к Адонину Д.В. о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: принадлежащего ему автомобиля №, под его управлением и №, под управлением Адонина Д.В. Согласно административному материалу ГИБДД УВД по городу Самара столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Адониным Д.В. п. 10.1 Правил дорожного движения. Риск наступления гражданской ответственности Адонина Д.В. в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахован ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его о приостановлении рассмотрения дела о выплате страхового возмещения. Свое решение ООО «Росгосстрах» обосновывает тем, что страхователь не предоставил автомобиль №. Согласно отчету об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СБД «Эскорт», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 363 146 рублей. Согласно отчету об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СБД «Эскорт» величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 37 200 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Назаров В.А. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховую выплату 120 000 руб., с Адонина Д.В. в возмещение вреда 243 136 руб., УТС - 37 200 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг - 7 100 руб., с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 23 035 руб.
В ходе рассмотрения дела Назаров В.А. от заявленных к Адонину Д.В. требований отказался. Отказ от иска в указанной части принят судом.
С учетом уточнения исковых требований Назаров В.А. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 363 146 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 37 200 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 100 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 23 035 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Назаров В.А. в лице представителя Ахиняна В.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон и применен закон, не подлежащий применению. Полагает, что при проведении судебной трасологической экспертизы в ООО "Агентство оценки Самэкс-групп" экспертом допущены процессуальные нарушения и отступления от общих методологических подходов к проведению трассологического исследования, что не могло не повлиять на результаты исследования и как следствие, на неверный конечный вывод, который носил вероятностный характер, что не может служить основанием для установления определенного юридического факта.
В заседании суда апелляционной инстанции Назаров В.А. и его представитель Ахинян В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО «Росгосстрах» Краснова Н.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не подтверждено наступление страхового случая.
Адонин Д.В., представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представили, об отложении дела не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что Назарову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации (т.1 л.д.5,6).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Назаров В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля № (т.1 л.д. 9), представив справку о дорожно-транспортном происшествии, составленную инспектором ДПС УВД по г.Самаре, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 час. произошло столкновение автомобиля Назарова В.А. под его управлением и автомобиля №, принадлежащего Адонину В.Д., под управлением последнего. Виновным в столкновении признан Адонин В.Д., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 8).
Гражданско-правовая ответственность Адонина В.Д. застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 213), страховая сумма по которому составляет 3 000 000 рублей.
Согласно административному материалу, объяснениям водителей столкновение произошло передней частью автомобиля № в заднюю часть автомобиля № двигавшихся в попутном направлении; сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, схема места происшествия составлена Назаровым В.А. и Адониным В.Д., оформление административного материала производилось с их слов (п. 2.6 Правил дорожного движения РФ).
Установлено так же, что до обращения к страховщику Назаров В.А. самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт».
В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиле обнаружены многочисленные повреждения: заднего бампера и его элементов (частей), датчиков и проводки парковочного радара, 4 задних фонарей, крышки багажника и ее элементов (частей), панели задка в сборе, правой и левой панелей заднего фонаря, панели и обивки пола багажника и его вентиляционных решеток, левого и правого задних лонжеронов с усилителями, внутренней арки и обивки заднего правого и левого колеса, правой и левой задних боковин (крыльев) и надставок, правой задней двери, правой накладки панели приборов, деформация центральных стоек левой и правой боковин, внутренней арки заднего левого колеса, задних внутренних левой и правой боковины, механизма регулировки переднего левого сиденья, средней панели пола салона, панели крыши, перекос проемов задних лонжеронов, задних дверей салона, срабатывание преднатяжителей передних ремней безопасности, царапина на средней накладке щитка (панели) приборов (т.1 л.д. 28-29).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, согласно Отчету ООО СБД «Эскорт», составляет 363 146 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 37 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало Назарову В.А. в страховой выплате, со ссылкой на то, что страхователь не представил автомобиль № на осмотр, в связи с чем у страховщика не имеется возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (т. 1 л.д. 11).
Из материалов дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Назаров В.А. шесть раз заявлял о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля №, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о разукомлектовании автомобиля неустановленными лицами. Одно из заявленных истцом дорожно-транспортных происшествий, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, имело место с участием автомобиля, принадлежащего Адонину Д.В.
В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В целях проверки, имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, судом по ходатайству ответчика была назначена трасологическая экспертиза в ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп».
По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения правого заднего крыла и правой задней двери в виде скольжения с соскобом лакокрасочного покрытия и деформацией металла автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Все иные повреждения, вероятно, не могли быть образованы при взаимном столкновении автомобилей и не соответствуют представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за отсутствия возможности осмотреть поврежденный автомобиль №, отсутствия возможности осмотреть поврежденные детали автомобиля истца, вступившие в контакт с передней частью автомобиля № (задний бампер, усилитель заднего бампера, крышка багажника), неудовлетворительного качества ряда представленных фотографий (т.2, л.д. 98-141).
Допрошенный судом эксперт ФИО1 пояснил, что выводы сделаны на основании исследования следов на автомобиле истца, материалов дела, фотоматериалов. По предложению истца был применен метод экспертного исследования - сопоставление автомобилей. Вместо автомобиля Адонина, не явившегося на осмотр, был использован аналогичный автомобиль №", представленный Назаровым. Автомобили были установлены один за другим в соответствии со схемой, составленной Назаровым В.А. и Адониным Д.В., на вопрос так ли стояли автомобили, Назаров В.А. дал утвердительный ответ. Никаких замечаний в процессе проведения сопоставления Назаров В.А. не заявлял. На фотографиях левого переднего крыла автомобиля № не обнаружена контактная пара - след от столкновения с автомобилем истца, который должен был бы образоваться. Сместиться в поперечном направлении вследствие столкновения ни один автомобиль не мог. Пояснил так же, что все детали автомобиля №, контактировавшие при столкновении с автомобилем №, кроме левого переднего крыла, на представленных фотографиях демонтированы с автомобиля и определить, стояли ли ранее эти детали именно на этом автомобиле №, не представлялось возможным, поскольку таких методик не имеется.
Суд обоснованно признал представленное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, квалификация независимых экспертов подтверждена документально, суждения экспертов логичны, последовательны, технически обоснованы, аргументированы и не содержат противоречий, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.
Обоснованных возражений против выводов трасологического исследования истец не представил.
Несогласие истца с экспертным заключением не является основанием для непринятия его судом.
Сам факт наличия повреждений на автомобиле Назарова В.А., как правильно указал суд, не является основанием для возникновения у него права на получение страховой выплаты с ООО "Росгосстрах".
В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при заявленных истцом обстоятельствах.
Суд правильно указал, что к числу таких доказательств, представленный административный материал отнесен быть не может, поскольку составлен исключительно на основании пояснений Назарова В.А. и Адонина Д.В., сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, оформление происшествия осуществлялось по обращению Назарова В.А. и Адонина Д.В. в порядке, установленном п. 2.6 ПДД РФ.
При этом, на составленной участниками ДТП схеме места происшествия отсутствуют замеры расстояний и привязка к местности, свидетелей происшествия не имеется, фотографий аварии на месте происшествия сделано не было.
Таким образом, кроме пояснений Назарова В.А., заинтересованного в исходе дела, а также его знакомого Адонина Д.В., уклонившегося от представления автомобиля страховщику и для экспертных исследований, и составленных по их пояснениям документов, не имеется данных о том, что столкновение их автомобилей действительно имело место.
На какие-либо объективные причины, воспрепятствовавшие вызову сотрудников ГИБДД или же аварийных комиссаров на место происшествия, истец не ссылался.
Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что факт причинения автомобилю Назарова В.А. повреждений, указанных в акте осмотра ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» от ДД.ММ.ГГГГ №, вследствие столкновения с автомобилем Адонина Д.В., не нашел своего подтверждения.
В связи с этим у суда отсутствовали основания полагать, что повреждения автомобиля Назарова В.А. были получены вследствие страхового случая, с наступлением которого у ООО "Росгосстрах" возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал Назарову В.А. в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно положил в основу решения заключение судебной трасологической экспертизы, содержащее вероятностный вывод, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, Назаровым В.А. не представлено.
В данном случае вероятностный вывод вызван не наличием сомнений эксперта в результатах исследований, а фактом уклонения третьего лица Адонина Д.В., на участие которого в ДТП ссылается истец, от представления автомобиля № для экспертных исследований, а также вследствие демонтажа части деталей с автомобиля №.
К тому же, учитывая, что экспертное заключение не является определяющим и имеющим заранее установленную силу доказательством, суд правильно исходил из оценки всей совокупности исследованных фактов и доказательств, дав им необходимую правовую оценку.
Выводы суда убедительно мотивированы. Основания для переоценки этих выводов отсутствуют.
Ссылки истца на нарушение при производстве судебной экспертизы процессуального закона, а именно - самостоятельный сбор экспертом доказательств, получение объяснений от истца, использование доказательств, не фигурирующих в материалах дела, судом правильно не приняты во внимание.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт невправе вступать в личные контакты с участниками процесса, ставящие под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, тогда как в данном случае уточняющие вопросы эксперта по ходу осмотра автомобиля и исследования относительно правильности расположения автомобилей, заданные Назарову В.А., не могут быть расценены как ставящие под сомнение выводы экспертного заключения и сбором доказательств не являются.
В силу ст. 24 Федерального закона "О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы. Указанное положение закона в полной мере применимо и к рассматриваемой ситуации.
Сопоставление же в процессе экспертного исследования автомобиля истца "№ с неповрежденным автомобилем №, аналогичным автомобилю Адонина Д.В., правильно расценено судом как метод экспертного исследования, выбор которого эксперт вправе осуществлять самостоятельно, исходя из своей квалификации и поставленных вопросов.
Кроме того, сопоставление проводилось по предложению истца, которым и был представлен автомобиль №, что следует из описательной части заключения и Назаровым В.А. не оспаривается.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами ( ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
К тому же, в заседании суда апелляционной инстанции истцом и его представителем ходатайств о производстве повторной экспертизы, в связи с отклонением такого ходатайства в суде первой инстанции, не заявлено.
Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, ссылка суда в решении на то, что обязанность доказывания факта причинения вреда автомобилю № в результате столкновения с автомобилем Адонина Д.В., лежит на истце, является ошибочной, однако это не привело к неправильному разрешению дела.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назарова В.А. в лице представителя Ахиняна В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: