Судья: Фокеева Е.В. гр.дело №7835
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Николаевой Н.М.,
судей Сивохина Д.А. и Евдокименко А.А.,
при секретаре Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сидорычева А.Г., Сидорычева Р.А. на заочное решение Промышленного районного суда Самарской области от 9 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Сидорычеву А.Г., Сидорычеву Р.А. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., выслушав доводы Сидорычевых А.Г. и Р.А., их представителя адвоката Валиевой Л.И. в поддержании апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сидорычевы А.Г., Р.А. обратились к мировому судье судебного участка №42 Самарской области с иском к Сидорычевой Т.Б. об определении порядка пользовании муниципальной двухкомнатной квартирой <адрес> общей площадью 71,4 кв.м, жилой площадью 38.5 кв.м.
В обоснование требований указали, что они и ответчица проживают в указанной квартире на основании договора социального найма, нанимателем квартиры является Сидорычев А.Г., его брак с ответчицей расторгнут 9 февраля 2007 года. Истцы занимают комнату площадью 17,5 кв.м., ответчица площадью 21,0 кв.м. Порядок пользования комнатами не определен. На предложение истцов об обмене комнатами ответчица не согласна.
Ссылаясь на вышеизложенное, истцы просили суд определить порядок пользования квартирой, закрепив за ними в пользование жилую комнату площадью 21,0 кв.м., за Сидорычевой Т.Б. - жилую комнату площадью 17,5 кв.м., остальные помещения квартиры оставить в общем пользовании. Также просили взыскать с ответчицы в свою пользу расходы на составление копии технического паспорта квартиры в размере 596 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей и на составление искового заявления, всего 2 296 рублей.
Определением мирового судьи от 22 мая 2012 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г.Самары.
Определением Промышленного районного суда г.Самары от 18 июня 2012 года дело принято к производству суда.
Судом постановлено указанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Сидорычевы просят отменить заочное решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить их исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами Сидорычевыми требований, суд пришел к выводу, что удовлетворение требований об определении порядка пользования жилым помещением и закрепление за каждой из сторон определенных комнат будет означать изменение договора социального найма путем заключения отдельных договоров найма, что не предусмотрено ЖК РФ.
При этом суд исходил из того, что в муниципальном жилом помещении все наниматели и члены их семей (в том числе и бывшие) имеют равные права пользования всей площадью квартиры по единому договору социального найма на всю квартиру, поэтому закрепление за кем-либо из них, права пользования на какую-либо одну из комнат нарушит предоставленное законом право остальных имеющих право пользования квартирой лиц на пользование этим же помещением.
Между тем с такими выводами суда согласится нельзя, поскольку они основаны не неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела видно, что спорная квартира по адресу: <адрес> является отдельной двухкомнатной и муниципальной, имеет общую площадь 71,4 кв. м и жилую 38,5 кв. м (комнаты все изолированные размером N 1 – 17,5 кв. м, N 2 - 21.0 кв. м). В квартире зарегистрированы: наниматель Сидорычев А.Г. (истец), его сын Сидорычев Р.А. (ответчик) и бывшая жена нанимателя Сидорычева Т.Б. (ответчик). Порядок пользования квартирой между проживающими в ней лицами не определен, однако комнатой 21.0 кв.м. установив на входной двери в которую замок, пользуется ответчица, истцы вынуждены проживать в комнате меньшей площади.
Статьей 61 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (п. 2).
Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможности удовлетворения иска об изменении договора найма жилого помещения.
Разрешая спор по существу, суд оставил без внимания то обстоятельство, что истцами такое требование как изменение договора социального найма жилого помещения, не заявлялось.
Суд, хотя и сослался на ст. 82 ГК РФ, вместе с тем неправильно ее истолковал и применил, что является основанием к отмене заочного решения суда в силу ст.328 ГПК РФ.
Системное толкование вышеуказанных норм материального права позволяет сделать однозначный вывод о том, что истцы, обладая равным с ответчиком правом пользования спорной квартирой при отсутствии соглашения между ними о порядке пользования жилым помещением вправе были обратится в суд с данным иском.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем решение суда подлежит отмене, по делу следует принять новое решение об удовлетворении требований Сидорычевых А.Г. и Р.А.
С учетом количества комнат в квартире, их площади, судебная коллегия выделяет в совместное пользование истцов комнату жилой площадью 21,0 кв. м., ответчику - комнату жилой площадью 17,5 кв. м, оставив в общем пользовании места общего пользования.
Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчицы расходов, понесенных в связи с составлением копии технического паспорта квартиры в размере 596 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и на составление искового заявления, всего 2 296 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований об определении порядка пользования квартирой данные требования также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ
Факт несения истцами заявленных к взысканию расходов подтверждается чек-ордерами (л.д. 5,6), квитанцией серия АБ №79660 (л.д. 7) и квитанцией №2012-00020449 (л.д.18), однако из содержания квитанций следует, что деньги за оказанные услуги по изготовлению технического паспорта и за консультацию и составление искового заявления внесены Сидорычевым А.Г., в связи с чем расходы в этой части подлежат взысканию в его пользу. При обращении в суд соистцов с иском государственная пошлина подлежит уплате в размере, установленном НК РФ, в данном случае ее размер составляет 200 рублей. Каждым же из истцов была уплачена государственная пошлина равная 200 рублям, в связи с чем взысканию подлежит государственная пошлина в равных долях от размера государственной пошлины, установленной законом, таким образом взысканию с Сидорычевой Т.Б. в пользу Сидорычева А.Г. расходы на составление копии технического паспорта квартиры в размере 596 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы на юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 1 500 рублей, всего 2 196 рублей, в пользу Сидрпычева Р.А. – расходы на уплату государственной пошлины в размере 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Промышленного районного суда г.Самары от 9 июля 2012 года отменить, принять новое решение которым исковые требования Сидорычевых А.Г. и Р.А. к Сидорычевой Т.Б. удовлетворить.
Определить порядок пользования муниципальной двухкомнатной квартирой <адрес> общей площадью 71,4 кв.м, жилой площадью 38.5 кв.м., выделив в совместное пользование Сидорычевых А.Г. и Р.А. жилую комнату площадью 21,0 кв.м., Сидорычевой Т.Б. - жилую комнату площадью 17,5 кв.м., остальные помещения квартиры оставить в общем пользовании.
Взыскать с Сидорычевой Т.Б. в пользу Сидорычева А.Г. расходы на составление копии технического паспорта квартиры в размере 596 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы на юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 1 500 рублей, всего 2 196 рублей.
Взыскать с Сидорычевой Т.Б. в пользу Сидорычева Р.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
Председательствующий:
Судьи: