Судья: Бушуева Е.В. гр.д. № 33-8055/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«27» августа 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Бочкова Л.Б., Самчелеевой И.А.
при секретаре: Егоровой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кокина В.В. – Кокиной З.М., действующей на основании доверенности <данные изъяты>, на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Платоновой Н.Б., Кокина М.В. к Кокину В.В., Администрации г.о. Новокуйбышевск о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.
Признать утратившим право пользования жилым помещением – однокомнатной квартирой, расположенной <адрес>, Кокина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Данное решение является основанием для расторжения договора социального найма жилого дома – однокомнатной квартиры, расположенной <адрес>, с Кокиным В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Данное решение является основанием для УФМС по Самарской области в г. Новокуйбышевске о снятии с регистрационного учета из жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной <адрес>, Кокина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., возражения на жалобу Платоновой Н.Б., Кокина М.В. и их представителя Першиной Н.Н., действующей на основании доверенности <данные изъяты>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Платонова Н.Б., Кокин М.В. обратились в суд с иском к Кокину В.В., администрации г.о. Новокуйбышевск о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что на основании ордера от 17.02.97 г., они, истцы, и ответчик были вселены в жилое помещение, расположенное <адрес>.
На основании решения <данные изъяты> брак между Кокиным В.В. и Кокиной (после расторжения брака Платоновой) Н.Б. расторгнут.
После расторжения брака у ответчика были ключи от входной двери, он мог беспрепятственно приходить в квартиру, ночевать. Однако, в квартире он ночевал периодически, иногда ночевал у родителей, иногда у друзей.
В 2001 г. ответчик обратился с заявлением в милицию о том, что его не пускают в квартиру, по данному факту провели проверку. С указанного времени ответчик в спорную квартиру больше не приходил, попыток вселиться в нее не предпринимал.
Кроме того, истица указала, что ей стало известно о том, что ответчик зарегистрировал брак и проживает совместно с женой в <адрес>.
Ссылаясь на то, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, попыток вселиться в него не предпринимает, бремя содержания жилья не несет, Платонова Н.Б., Кокин М.В. просили признать Кокина В.В. утратившим право пользования жилым помещением – однокомнатной квартирой, расположенной <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06.07.12 г. исковые требования Платоновой Н.Б., Кокина М.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Заслушав истцов и их представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира общей площадью 37,7 кв.м., расположенная <адрес>, в которой зарегистрированы: Платонова Н.Б. – наниматель, Кокин М.В. – сын нанимателя, Кокин В.В. – бывший муж нанимателя.
Согласно ордеру на жилое помещение № от 12.03.97 г., спорное жилое помещение предоставлено по договору социального найма Кокиной (Платоновой) Н.Б. на семью из трех человек, в том числе сына – Кокина М.В., мужа – Кокина В.В.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Платоновой Н.Б. и Кокиным В.В. расторгнут.
В обоснование своих требований истцы ссылаются, что ответчик с 2001 г. в спорном жилом помещении не проживает, бремя его содержания не несет.
В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно абз.3 п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.09 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Установлено, что с 2001 г. ответчик в спорном жилом помещении не проживает, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, не доверять которым у суда не было оснований.
Согласно пояснениям ответчика (л.д.76), в г. Новокуйбышевски он практически не бывает, когда приезжает, живет у родителей или знакомых. В 2005 г. он вступил в зарегистрированный брак и с указанного времени проживает совместно со своей женой в <адрес>. Кроме того, ответчик пояснил, что в спорной квартире он проживать не намерен, с 2005 г. в квартиру вселиться не пытался.
Доказательств, подтверждающих, что выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер, а также, что истица чинит ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, Кокиным В.В. суду представлено не было.
Из материалов дела также следует, что коммунальные платежи за пользование спорным помещением оплачиваются Платоновой Н.Б.
Учитывая, что Кокин В.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, отказавшись в одностороннем порядке от обязанностей по его содержанию, не имеет намерения вселяться в спорную квартиру, а также, регистрация ответчика в квартире носит формальный характер, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования Платоновой Н.Б., Кокина М.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд Кокина В.В. из спорной квартиры носил вынужденный характер из-за неприязненных отношений с истицей, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.
Также не может быть принята ссылка в жалобе на то, что Платонова Н.Б. чинит ответчику препятствия в пользовании спорной квартирой, так как не предоставляет ключи от новых замков на входной двери. Установлено, что истица действительно сменила замки на входной двери, однако впоследствии передала ответчику комплект ключей от них, что самим Кокиным В.В. не оспаривалось (л.д.76). Позднее истица заменила входную дверь и согласилась выполнить требования ответчика о передачи ключей, но ответчик дальнейших действий по получению ключей не предпринимал.
Кроме того, при рассмотрении дела ответчик пояснил, что с 2005 г. не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, основания к его отмене отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кокина В.В. – Кокиной З.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: