Судья Новинкина С.Е. гр. дело №33-7356
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Минеевой О.Г.,
судей Пияковой Н.А., Назейкиной Н.А.,
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елькина А.Ф. к ГСК №86 о признании протоколов собрания членов ГСК недействительными, по иску Панкова Е.А. к Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области, ГСК №86 о признании недействительным протокола общего собрания членов кооператива, признании недействительным внесение изменений в сведения о юридическом лице, возложении на Межрайонную ИФНС России №2 по Самарской области обязанности произвести соответствующую корректировку записи
с апелляционной жалобой Панкова Е.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 мая 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Панкова Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ГСК №86 – адвоката Паневиной В.А. (по ордеру и доверенности) и представителя МИ ФНС России №2 по Самарской области - Петросян А.П. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елькин А.Ф. обратился в суд с иском к ГСК №86 о признании недействительным протокола общего собрания членов кооператива №№ от 12.01.08 (с учетом уточнения исковых требований).
В обоснование своих требований Елькин А.Ф. указал, что согласно данному протоколу решением общего собрания членов кооператива председателем ГСК №86 избран Панков Е.А.
Однако такого собрания фактически не проводилось, а указанный протокол был сфальсифицирован самим Панковым Е.А.
Панков Е.А. обратился в суд с иском к МИ ФНС России №2 по Самарской области, ГСК №86 о признании недействительным протокола №№ общего собрания членов гаражно-строительного кооператива №86 от 13.12.11 и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
Указал на то, что данное собрание проведено в нарушение Устава ГСК №86: созыв общего собрания осуществлялся инициативной группой, а не правлением; ни правление кооператива, ни он, как председатель кооператива, не были уведомлены о проведении общего собрания; голосование проведено в заочной форме; кворум отсутствовал.
На основании решений данного собрания в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице внесены изменения. В частности, в разделе сведения о лице, имеющем право действовать от имени ГСК №86 без доверенности, указан Елькин А.Ф.
Вместе с тем председателем кооператива и лицом, осуществляющим данные функции до настоящего времени является он – Панков Е.А.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Панков Е.А. просил суд признать недействительным протокол №№ от 13.12.11 общего собрания членов кооператива №86, признать недействительным внесение изменений от 29.12.11 в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (ГСК №86 регистрационный номер №), обязать МИ ФНС России №2 по Самарской области произвести соответствующую корректировку записи.
Определение суда от 15.02.12 указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 мая 2012 года постановлено:
«Исковые требования Елькина А.Ф. к ГСК №86 о признании протокола собрания членов ГСК недействительным – удовлетворить.
Признать протокол собрания членов ГСК №86 от 12.01.08 и принятые на нем решения недействительными.
В удовлетворении заявленных требований Панкову Е.А. к Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области, ГСК №86 о признании недействительным протокола общего собрания членов кооператива, признании надействительным внесение изменений в сведения о юридическом лице, обязании Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области произвести соответствующую корректировку записи – отказать».
В апелляционной жалобе Панков Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новое решение, которым в иске Елькина А.Ф. отказать, а его исковые требования удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции Панков Е.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ГСК №86 – адвокат Паневина В.А. и представитель МИ ФНС России №2 по Самарской области - Петросян А.П., просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панкова Е.А. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В силу ч.2 ст.116 ГК РФ учредительным документом потребительского кооператива является его устав.
Согласно пункту 8.2 Устава Гаражно-строительного кооператива №86, утвержденного решением общего собрания членов кооператива от 08.01.00, выборы членов правления кооператива, председателя правления / председателя кооператива / ревизионной комиссии относятся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (том 1, л.д.5-11).
Согласно приобщенной к материалам дела копии протокола собрания №№ членов ГСК №86 от 12.01.08 председателем кооператива избран Панков Е.А. (том 1, л.д.15-16).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание позицию представителя ГСК №86, признавшего требования Елькина А.Ф. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания данного протокола недействительным.
При этом судом было установлено, что собрание членов кооператива 12.01.08 фактически не проводилось, что подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6
Доводы Панкова Е.А. о том, что голосование по повестке дня собрания происходило на основании доверенностей, выданных ему членами кооператива, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов, равно как и самих доверенностей Панков Е.А. суду в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не предоставил.
Кроме того, в нарушение требований ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинник или надлежаще заверенная копия решения общего собрания членов кооператива от 12.01.08 суду также предоставлена не была.
Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Панкова Е.А. о признании недействительным протокола №№ общего собрания членов гаражно-строительного кооператива №86 от 13.12.11 и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
Как было установлено судом, 13.12.11 состоялось общее собрание собственников гаражных боксов гаражно-строительного кооператива №86, решением которого председателем кооператива избран Елькин А.Ф., а также избраны состав правления и состав ревизионной комиссии кооператива.
Данное обстоятельство подтверждается приобщенным к материалам дела протоколом №№ общего собрания членов ГСК №86 от 13.12.11 (том 2, л.д.145-146).
Судом также было установлено, что на момент проведения данного собрания органы управления кооперативом в ГСК №86 отсутствовали.
Собрание было проведено по инициативе большинства членов кооператива, чьи заявления с требованием созвать внеочередное собрание членов ГСК обозревались судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 15.05.12) (л.д.238-242).
Это не противоречит пункту 9.4 Устава ГСК №86, согласно которому общее собрание членов кооператива должно быть созвано, если ? часть членов кооператива, имеющих право голоса, в подписанном ими заявлении (с указанием цели и оснований) потребуют его созыва.
Доводы Панкова Е.А. о ненадлежащем извещении членов кооператива о проведении общего собрания и об отсутствии на нем кворума проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.
Эти доводы опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей, копиями решений членов ГСК №86 (том 2, л.д.148-226), реестром почтовых отправлений (том 2, л.д.133-139).
22.12.11 Елькиным А.Ф. в МИ ФНС России №2 по Самарской области было предоставлено нотариально удостоверенное заявление формы Р14001, в котором на Елькина А.Ф. возлагались полномочия лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (том 2, л.д.39-40).
Поскольку в Инспекцию были представлены все необходимые документы по форме Р14001, предусмотренные Законом РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», инспекцией правомерно было принято решение №№ от 29.12.11 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы (том 2, л.д.48).
Доводы апелляционной жалобы Панкова Е.А. о том, что суд не рассмотрел его заявление о применении срока исковой давности по требованиям Елькина А.Ф., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Панков Е.А. при рассмотрении данного иска был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
При этом представитель ответчика - ГСК №86, с заявлением о применении срока исковой давности к суду не обращался.
Иные доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, что не может рассматриваться в качестве основания к отмене судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.05.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкова Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: