Судья Ефремова Т.В. гр. дело №33-7392
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.,
судей Минеевой О.Г., Клюева С.Б.,
при секретаре Зверевой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску по ЗАО «Предприятия тепловых сетей» к Голикову А.В., Никифорову В.А., Кулакову А.А., Автономной некоммерческой организации дошкольного образования детский сад «Альтернатива» о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии
с апелляционной жалобой представителя ЗАО «Предприятия тепловых сетей» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 5 июня 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя ЗАО «ПТС» - Широчкиной Е.С. (по доверенности), в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Голикова А.В., Никифорова В.А., Кулакова А.А. – Герасимовой Е.В. (по доверенностям) и представителя Автономной некоммерческой организации дошкольного образования детский сад «Альтернатива» - Васильева К.В. (директор), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «ПТС» обратилось в суд с иском к Голикову А.В., Никифорову В.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате тепловой энергии в размере 1 130 489,06 рублей (с учетом уточнения иска).
Определением суда от 16.05.12 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Автономная некоммерческая организация дошкольного образования детский сад «Альтернатива» (том 1, л.д.213).
Определением суда от 21.05.12 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кулаков А.А. и принято к производству уточненное исковое заявление ЗАО «ПТС» о взыскании солидарно задолженности по оплате тепловой энергии:
- за период с 01.11.10 по 28.06.11 в размере 735 286,51 руб. – с Голикова А.В., Никифорова В.А. и АНО «Альтернатива»;
- за период с 28.06.11 по 31.12.11 в размере 395 202,54 руб. – с Никифорова В.А., Кулакова А.А. и АНО «Альтернатива» (том 1, л.д. 217, 219, 234-235).
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 июня 2012 года постановлено:
«Удовлетворить исковые требования ЗАО «Предприятия тепловых сетей» частично.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации дошкольного образования детский сад «Альтернатива» сумму задолженности за потреблённую тепловую энергию в размере 861 262 рубля 95 копеек и возврат госпошлины в размере 11 812 руб. 63 коп., всего 873 075 руб. 58 коп. (восемьсот семьдесят три тысячи семьдесят пять руб. 58 коп), в остальной части исковых требований отказать».
В апелляционной жалобе представители ЗАО «ПТС» - Давлетшина Э.Т. и Широчкина Е.С. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «ПТС», полагая, что решение в данной части постановлено с нарушением норм материального права, неполным выяснением юридически значимых обстоятельств, а также в связи с противоречием выводов суда обстоятельствам дела; вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ПТС» - Широчкина Е.С., доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Голикова А.В., Никифорова В.А., Кулакова А.А. – Герасимова Е.В., и представитель Автономной некоммерческой организации дошкольного образования детский сад «Альтернатива» - Васильев К.В., просили решение суда оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.
Ответчики Голиков А.В., Никифоров В.А., Кулаков А.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, были извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 02.03.08 Голикову А.В. и Никифорову В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание (детский сад-ясли №№) по адресу: <адрес>, в равных долях (том 1, л.д.23, 24).
01.11.08 между ЗАО «ПТС» (с одной стороны) и Голиковым А.В. и Никифоровым В.А. (с другой стороны) был заключен договор снабжения тепловой энергией №№, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять доставку «Абоненту» полученной от ОАО «Волжская ТГК» тепловой энергии в горячей воде и теплоносителе, а «Абонент» обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим её потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (том 1, л.д.17-21).
27.01.10 между Голиковым А.В., Никифоровым В.А. (арендодатели) и ИП Васильевым К.В. (арендатор) был заключен договор аренды здания, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользования (аренду) здание, расположенное по адресу: <адрес>, за плату, на срок и на условиях, установленных настоящим договором (том 1, л.д.72-80).
31.01.11 договор аренды перезаключен на новый срок (том 1, л.д.60-67).
Согласно пункту 4.1 договора стоимость коммунальных услуг и услуг технического обслуживания не включена в Арендную плату и оплачивается Арендатором дополнительно в соответствии со счетами соответствующей эксплуатирующей организации, выставляемыми на основании договора, заключенного Арендодателем с данной эксплуатирующей организацией.
На основании пункта 3.4 договора Арендатор вправе без предварительного письменного согласия Арендодателя предоставлять арендованное здание в субаренду некоммерческой организации «Альтернатива».
Согласно выписке из ЕГРП с 28.06.11 участником общей долевой собственности на нежилое здание (детский сад-ясли №№) по адресу: <адрес>, в ? доле является Кулаков А.А. (том 1, л.д.92).
30.12.11 произведена замена стороны в договоре аренды, права и обязанности арендодателя по данному договору перешли от Голикова А.В. к Кулакову А.А. (л.д.71).
Решением №1 от 01.02.10 единственного учредителя Васильева К.В. создана некоммерческая организация дошкольного образования «Альтернатива», место нахождения которой определено: <адрес> (том 1, л.д.132).
Пунктом 8.4 договора от 01.11.08 №№ о снабжении тепловой энергией предусмотрено, что в случае передачи по сделке или иным основаниям «Абонентом» объектов теплопотребления третьим лицам в собственность (хозяйственное ведение или оперативное управление), во владение и (или) пользование, «Абонент» несет обязанности по настоящему договору, в том числе по оплате тепловой энергии, потребленной до момента предоставления «Энергоснабжающей организации» документов, подтверждающих принятие третьими лицами указанных объектов.
01.07.11 между ЗАО «ПТС» и АНО «Альтернатива» заключено соглашение, в соответствии с которым АНО «Альтернатива» принимает на себя обязанность по оплате задолженности за потребленную Голиковым А.В., Никифоровым В.А. по договору №№ от 01.08.09 тепловую энергию за период с 01.04.10 по 30.04.11, составляющую 875 116,74 рублей (том 1, л.д.146).
Согласно представленным истцом счетам-фактурам за период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года требования об оплате тепловой энергии выставляются Автономной некоммерческой организации дошкольного образования «Альтернатива» (том 1, л.д.28-41).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истец был поставлен в известность о переходе помещения во владение АНО ДО «Альтернатива», а поэтому в соответствии с пунктом 8.4 договора от 01.11.08 №№ о снабжении тепловой энергией и пунктом 4.1 договора аренды от 31.01.11 обязанность оплаты тепловой энергии несет АНО «Альтернатива». Таким образом, обязанность погашения задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.11.10 по 31.12.11 также должна быть возложена на АНО «Альтернатива».
При таких обстоятельствах суд обоснованно освободил собственников нежилого помещения от обязанности по погашению образовавшейся задолженности.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с АНО «Альтернатива», суд обоснованно принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что в период с октября по ноябрь 2011 года отопление в здании детского сада отсутствовало, в связи с чем подлежащая выплате сумма задолженности за указанный период должна быть уменьшена.
Факт отсутствия отопления в здании детского сада подтверждается письмом начальника УРТЭ ЗАО «ПТС» от 09.11.11 (том 1, л.д.148), заявлением руководителя АНО ДО «Альтернатива» о пользовании тепловой энергией в отопительный период 2011-2012 г.г. от 09.11.11 (том 1, л.д.149), актом, составленным инспектором УРТЭ ЗАО «ПТС» 29.11.11 (том 1, л.д.150), актом, составленным инспектором ЦЭР ЗАО «ПТС» 01.12.11 (том 1, л.д.151), отчетами о потреблении тепловой энергии (том 1, л.д.154-159, 168-170), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 ФИО2 не доверять которым у суда оснований не имелось.
Также обоснованно суд пришел к выводу о необходимости снижения размера задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию за декабрь 2011 года с 123 895,65 рублей до 44 003,53 рублей.
В соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ №105 от 06.05.00, при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета (пункт 24).
Количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения (пункт 25).
Как видно из материалов дела, при определении размера задолженности за декабрь 2011 года истец применил расчетный метод учета.
Однако судом было установлено, что ответчик имел и использовал прибор учета тепловой энергии, который был введен в эксплуатацию.
Перед очередным отопительным сезоном ответчиком в соответствии со счетом №№ от 07.11.11 было оплачен технический осмотр и оформление акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.
Однако мастер ЗАО «ПТС» оформил акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя только 28.12.11.
В результате ответчик был лишен возможности подать отчет о потребленной тепловой энергии за декабрь 2011 года на установленную договором дату.
При этом, как правильно указал суд, вина ответчика в данном случае отсутствовала.
Поскольку представленные истцом расчеты не отражают фактического количества потребленной ответчиком тепловой энергии за декабрь 2011 года, а ходатайств о проведении соответствующей экспертизы сторонами заявлено не было, хотя судом такая возможность разъяснялась, суд при расчете задолженности исходил из отчета о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2011 года, сформированного автоматически с узла учета (тепловычислителя) с 28.12.11 по 31.12.11.
Произведенный судом расчет среднего потребления за декабрь 2011 года соответствует потреблению тепловой энергии за другие периоды (январь-март 2012 года), (том 1, л.д.157-159), что подтверждает правильность произведенного расчета
Принимая во внимание данный расчет, а также представленный ответчиком расчет задолженности за тепловую энергию за период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года (том 1, л.д.145), суд первой инстанции обоснованно постановил взыскать с АНО «Альтернатива» в пользу ЗАО «ПТС» задолженность за вышеуказанный период с размере 861 262,95 руб.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО «ПТС» о том, что суд при вынесении решения неправомерно не применил ч.2 ст.322 ГК РФ о солидарной ответственности должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств осуществления ответчиками предпринимательской деятельности суду предоставлено не было.
Кроме того, суд дал надлежащую оценку договору снабжения тепловой энергией №№, договору аренды здания от 31.01.11 и соглашению от 01.07.11 между ЗАО «ПТС» и АНО «Альтернатива», на основании которой пришел к правильному выводу о том, что обязанность по выплате задолженности за потребленную тепловую энергию лежит на АНО «Альтернатива».
Ссылка в жалобе на то, что суд исключил из расчета заложенности расходы на горячее водоснабжение, несостоятельна и противоречит материалам дела (том 1, л.д.144-145).
Доводы в жалобе о том, что в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго 12.09.95 №Вк-4936, при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяется количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров осуществляется на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя трое суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета, а перерасчет по последующему периоду Правилами не установлен, также не могут быть приняты во внимание.
Поскольку сам истец утверждает, что ввод в эксплуатацию приборов коммерческого учета тепловой энергии ответчика на зимний период осуществлялся впервые, то данные приборов учета за предшествующий период у ответчика отсутствовали.
Доводы истца в жалобе о том, что узел учета тепловой энергии не был введен в эксплуатацию на зимний период по вине ответчика, не предоставившего всех необходимых для этого документов и не обеспечившего доступ к приборам учета, голословны, так как в деле отсутствуют доказательства того, что истец запрашивал у ответчика необходимые документы и возможность доступа к учетным приборам.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, что также не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ЗАО «Предприятие тепловых сетей» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: