Судья: Фокеева Е.В. Гр. дело № 33- 6881/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ефремовой Л.Н.,
судей Хаировой А.Х., Шилова А.Е.,
при секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Туманова Игоря Юрьевича – Джансуевой Е.В. (по доверенности) на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Туманову Игорю Юрьевичу отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., объяснения представителей заявителя Туманова И.Ю. - Джансуевой Е.В. (по доверенности) и Лыковой Л.В. (по доверенности), представителя взыскателя ООО «Энерго» Даниловой М.Ю. (по доверенности), судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Егошиной А.В., судебная коллегия,
установила:
Туманов И.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары, выражающееся в том, что судебный пристав-исполнитель не выносит постановление об окончании исполнительного производства N № незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства.
В обоснование требований заявитель указал, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.03.2010 г. по делу по иску ООО «Энерго» к Туманову И.Ю., Туманов И.Ю. обязан установить контрольный прибор учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности электросетей в месте отпуска электроэнергии туристических баз «Зумурские ключи» и «Тихий плес». На основании исполнительного листа, выданного судом, постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N № Определением Ленинского районного суда г. Самары от 31.01.2012 года по заявлению судебного пристава-исполнителя изменен порядок и способ исполнения решения суда. На взыскателя ООО «Энерго» возложена обязанность установить контрольный прибор учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности электросетей в месте отпуска электроэнергии туристических баз «Зумурские ключи» и «Тихий плес», на должника Туманова И.Ю. – возмещение расходов, понесенных в результате исполнения обязательств.
Считая, что он исполнил требование, содержащее в исполнительном документе, поскольку произвел установку прибора учета на границе балансовой принадлежности сетей, что подтверждается актом выполненных работ от 11.05.2012 г., но, несмотря на это, судебный пристав-исполнитель не выносит постановление об окончании исполнительного производства, заявитель Туманов И.Ю, просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать его вынести постановление об окончании исполнительного производства.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель заявителя Туманова И.Ю.– Джансуева Е.В. (по доверенности) подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявления Туманова И.Ю., считая, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, и указал, что суд не учел при постановлении решения то обстоятельство, что новый исполнительный лист по определению суда об изменении способа и порядка исполнения суда не был выдан, в ранее выданный исполнительный лист изменения не вносились, требования, содержащиеся в исполнительном листе, заявителем фактически выполнены – им установлен прибор учета.
В судебном заседании представители истца Джансуева Е.В. (по доверенности) и Лыкова Л.В. (по доверенности) поддержали доводы апелляционной жалобы, просят суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об удовлетворении заявления Туманова И.Ю.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары Егошина А.В. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснила, что требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.
Представитель взыскателя ООО «Энерго» Данилова М.Ю. (по доверенности от 08.12.2011 г.) возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, пояснила, что, несмотря на то, что должник считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, он обратился в Ленинский районный суд города Самары с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, но в удовлетворении его заявления решением суда от 17 августа 2012 года отказано. Установленный заявителем металлический шкаф не является прибором учета.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей взыскателя и должника, судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела по заявлению гражданина об оспаривании действий должностных лиц суд признает это заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия возлагается на допустившее его должностное лицо. Заявитель же согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым им действием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.03.2010 г. частично удовлетворен иск ООО «Энерго» к Туманову И.Ю. Решением суда Туманов И.Ю. обязан установить контрольный прибор учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности электросетей в месте отпуска электроэнергии туристических баз «Зумурские ключи» и «Тихий плес». На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Самары, постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N № 17.05.2011г. ООО «Энерго» в адрес Туманова И.Ю. направлено письмо о том, что для организации коммерческого учёта электроэнергии на границе раздела балансовой принадлежности электроустановок необходимо выполнить ряд мероприятий, в том числе, подготовить проект реконструкции опоры № №, согласовать его со службой РЭС и отделом контроля учёта энергии ООО «Энерго», выполнить техническое условия, ввести объект в эксплуатацию.
Решение суда длительное время должником не исполнялось, к должнику применялись меры административной ответственности.
В связи с тем, что должник уклонялся от исполнения решения, определением Ленинского районного суда г. Самары от 31.01.2012 года по заявлению судебного пристава-исполнителя изменен порядок и способ исполнения решения суда. На взыскателя ООО «Энерго» возложена обязанность установить контрольный прибор учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности электросетей в месте отпуска электроэнергии туристических баз «Зумурские ключи» и «Тихий плес», на должника Туманова И.Ю. – возмещение расходов, понесенных в результате исполнения обязательств.
Решение суда до настоящего времени не исполнено. Надлежащее исполнение должником исполнительного документа не подтверждено.
Основной задачей судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов, согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), а потому требование Туманова И.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства судом первой инстанции правильно оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не был выдан новый исполнительный лист, а в выданный исполнительный лист не вносились изменения, судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным решением, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции. Основания для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Туманова И.Ю. – Джансуевой Е.В. (по доверенности)- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи -