Судья: Фокеева Е.В. № 33-7844/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.,
Судей: Акининой О.А., Лазаревой М.А.
При секретаре: Егоровой Ю.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кухарца В.К. на заочное решение Промышленного районного суда г. Самара от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Посохова В.Д. удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Кухарца В.К. автомобиль ЗИЛ 131 с автоцистерной, VIN отсутствует, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, регистрационный знак №, автомобиль КАМАЗ 4310 с буровой установкой, VIN №, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (прицеп) №. УРБ-2.5, регистрационный знак №, и передать их Посохову В.Д..
Взыскать с Кухарца В.К. в пользу Посохова В.Д. расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 200 рублей, а всего 28 200 (двадцать восемь тысяч двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Кухарца В.К. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Посохов В.Д. обратился в суд с иском к Кухарцу В.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование своих требований указал, что в 2007 году он приобрел автомобиль ЗИЛ 131 с автоцистерной, регистрационный знак №.
В 2009г. истец приобрел автомобиль КАМАЗ 4310 с буровой установкой, регистрационный знак №.
В 2010 году оба автомобиля по устной договоренности были переданы Решетникову С.В. с правом последующего выкупа их для использования в деятельности ООО «Самарапромбурвод».
Однако никаких документов стороны не подписывали, денег в счет оплаты автомобилей истец от Решетникова не получал.
Осенью 2011г. истец узнал о смерти Решетникова С.В.
В апреле 2012г. на огороженной территории по адресу: <адрес>, истец обнаружил принадлежащие ему автомобили.
По данному факту он обратился в Отдел полиции № 1 с заявлением о проверке законности нахождения автомобилей по указанному адресу.
Проверкой установлено, что по указанному адресу действительно находятся его автомобили, а фактическим владельцем автомобилей является Кухарец В.К.
Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания автомобилей у ответчика, Посохов В.Д. просил суд истребовать из чужого незаконного владения Кухарца В.К. автомобиль ЗИЛ 131 с автоцистерной, VIN отсутствует, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, регистрационный знак №, КАМАЗ 4310 с буровой установкой, VIN №, модель, № двигателя №, шасси (рама)№, кузов (прицеп) № №, регистрационный знак №, с передачей указанных автомобилей Посохову В.Д.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
Удовлетворяя исковые требования Посохова В.Д., суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные автомобили находились у ответчика без законных оснований, в связи с чем подлежали передаче их законному собственнику Посохову В.Д.
Заявитель апелляционной жалобы – Кухарец В.К. не согласен с решением суда, так как считает, что оснований для истребования имущества у ответчика не имелось, поскольку техника на момент рассмотрения дела в суде находилась у истца.
В заседании суда апелляционной инстанции Кухарец В.К. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что Посохов В.Д. является собственником автомобиля ЗИЛ 131с автоцистерной, VIN отсутствует, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, регистрационный знак №, на основании справки-счета от ДД.ММ.ГГГГ, а также автомобиля КАМАЗ 4310 с буровой установкой, VIN №, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (прицеп) № №, регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела.
Судом установлено также, что по заявлению Посохова В.Д., Отделом полиции №1 проведена проверка по факту завладения автомобильной техникой.
В ходе данной проверки установлено, что автомобили, принадлежащие Посохову В.Д., находятся у ответчика без законных оснований.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для истребования имущества у ответчика, поскольку автомобили на момент рассмотрения дела в суде находились у истца, не может служить основанием к отмене решения, поскольку на момент предъявления иска автомобили находились во владении ответчика, и были изъяты из владения Кухарца В.К. на основании определения Промышленного районного суда от 23 мая 2012 г. о применении мер по обеспечению иска. Определением суда постановлено изъять спорные автомобили по адресу <адрес> и передать на ответственное хранение ООО «Кинельский кондитер» с размещением на стоянке по адресу <адрес>.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельств, при которых Кухарец В.К. получил во владение оспариваемое имущество, на его добросовестное поведение, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку на момент предъявления иска Кухарец В.К. не подтвердил законность нахождения у него спорного имущества и не представил доказательств, что не препятствовал истцу в получении принадлежащего ему имущества.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Промышленного районного суда г. Самара от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кухарца В.К. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: