Судья: Еременко Л.Н. № 33-7721/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.,
Судей: Вачковой И.Г., Черкуновой Л.В.,
При секретаре: Егоровой Ю.К.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова М.М. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
Антонову М.М. в удовлетворении исковых требований к Писарчик Н.Г. об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав возражения на жалобу ответчика Писарчик Н.Г., объяснения представителя ООО «СВГК» по доверенности Рощенко А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Антонов М.М. обратился в суд с иском к Писарчик Н.Г. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. В обоснование своих требований указал, что является собственником ? доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 26.08.2008 года.
Собственником второй половины вышеуказанного земельного участка и жилого дома является Писарчик Н.Г.
В 2002 году Тольяттинское отделение горгаза без согласия предшествующего собственника ? доли недвижимого имущества, провело через его земельный участок, газопровод - ввод во вторую половину дома, принадлежащую ответчику. Данный газопровод проходит вдоль стены жилого дома, часть которого принадлежит истцу. Антонов М.М. считает, что данное обстоятельство нарушает его права собственника, поскольку лишает его возможности увеличить принадлежащее ему жилое помещение.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Антонов М.М. просил суд обязать Писарчик Н.Г. устранить нарушение его прав, взыскать с ответчика судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Антонова М.М., суд пришел к выводу о том, что доказательств нарушения прав Антонова М.М. суду не представлено.
Заявитель апелляционной жалобы - Антонов М.М. не согласен с решением суда, так как считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что прохождение газопровода создает препятствия по осуществлению улучшений части принадлежащего истцу жилого дома.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Писарчик Н.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, суду пояснила, что центральная труба газопровода проходит по улице и другого способа подключения к ней не существует.
Представитель ООО «СВГК» - Рощенко А.И. с доводами апелляционной жалобы также не согласился, суду пояснил, что подключение к газопроводу выполнено в соответствии с техническими условиями, нарушений при подключении к инженерным сетям не выявлено.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по договору дарения от 26.08.2008 года, заключенному между Антоновым М.М. и Ронжиным Н.Г., Ронжин Н.Г. передал, а Антонов М.М. принял в дар ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2092, 00 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> и ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 27,90 кв.м., находящуюся по указанному выше адресу.
Право собственности Антонова М.М. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судом установлено, что Писарчик Н.Г. является собственником другой ? доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по вышеуказанному адресу.
Судом установлено, что в 2002 года ответчицей произведена газификация принадлежащей ей части жилого дома силами Тольяттинского отделения горгаза, на основании технических условий.
Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно указал, что на момент приобретения недвижимого имущества, Антонов М.М. отчуждаемое имущество осматривал, ему была известна качественная характеристика и правовой режим принимаемого в собственность имущества, претензий относительно принимаемого имущества не было, о чем свидетельствует п. 5 Договора дарения.
Доказательств того, что прежний собственник доли земельного участка и жилого дома до передачи истцу вышеуказанных объектов недвижимости имел претензии относительно расположения газопровода, суду не представлено.
Также истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения его прав созданием препятствий в осуществлении реконструкции принадлежащего ему на праве собственности части жилого дома, поскольку таких доказательств также не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что прохождение газопровода создает препятствия по осуществлению улучшений части принадлежащего истцу жилого дома, является несостоятельным, поскольку доказательствами не подтвержден.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку получили надлежащую оценку судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу Антонова М.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: