Судья: Евдокимов С.А. № 33-8098/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Бочкова Л.Б., Клюева С.Б.
При секретаре Поваровой И.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мордяхина Д.Е. и Яковлева Е.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 08.06.2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО «Банк - Интеза» к Мордяхину Д.Е. и Яковлеву Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Мордяхина Д.Е. и Яковлева Е.В. в пользу ЗАО «Банк - Интеза» сумму долга по кредитному договору в размере 401.081 рублей 83 копейки, из которых по основному долгу в сумме 319.726 рублей, по процентам 71.355 рублей 83 копейки, по пеням 10.000 рублей.
Взыскать с Мордяхина Д.Е. и Яковлева Е.В. в пользу ЗАО «Банк - Интеза» оплату государственной пошлины в размере по 3.605 рублей 41 копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований Мордяхина Д.Е. к ЗАО «Банк Интеза» о возмещении убытков и компенсации морального вреда - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на апелляционную жалобу представителя ЗАО «Банк-Интеза» Якобсон О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с исковым заявлением к Мордяхину Д.Е. и Яковлеву Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.
В заявлении указали, что 01 сентября 2008 года между ЗАО «Банк Интеза» и Мордяхиным Д.Е. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме 460 000 рублей, в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 25.09.2009г. на срок 48 месяцев, до 01 ноября 2012 г., приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 18% процентов годовых согласно кредитному договору и графику возврата кредита и уплаты процентов, согласованному сторонами кредитного договора 25 сентября 2009 г.
В соответствии с п.3.3. Общих условий кредитного договора процентная ставка по кредиту была увеличена до 22% годовых, о чём все стороны были уведомлены надлежащим образом.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банком заключен договор поручительства с Яковлевым Е.В.
Согласно кредитному договору сумма кредита в размере 460 000 рублей была зачислена 03 сентября 2008 г. на расчетный счет № открытый Мордяхину Д.Е. в ОАО НТБ, с отражением задолженности по кредиту на лицевом счете.
В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному договору, истец направил Мордяхину Д.Е. и Яковлеву Е.В. требование о досрочном возврате кредита.
Однако до настоящего времени кредит полностью не погашен, проценты за него в полном объеме не уплачены.
В соответствии со статьей 5 Кредитного договора в случае неполучения банком денежных средств в размере и в сроки, установленные кредитным договором и графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,22 % от суммы просроченного платежа.
По состоянию на 06.04.2012 г. за заемщиком числится задолженность в сумме 433.263 рубля 15 копеек, в том числе: по основному долгу в сумме - 319.726 рублей, по процентам - 71.355 рублей 83 копейки, по пеням в сумме - 42.181 рубль 32 копейки.
11.01.2010г. Банком получено свидетельство ФНС о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, о внесении записи о реорганизации юридического лица в форме присоединения.
В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 05.10.2009г. Банк был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза», и наименование КМБ БАНК(ЗАО) было изменено на фирменное наименование Банка - ЗАО «Банк Интеза».
ЗАО «Банк Интеза» просили суд взыскать с Мордяхина Д.Е. и Яковлева Е.В. солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 433.263 рубля 15 копеек в том числе: по основному долгу в сумме - 319.726 рублей, по процентам - 71.355 рублей 83 копейки, по пеням в сумме - 42.181 рубль 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.532 рублей 63 копейки, с выдачей соответствующих исполнительных документов.
Мордяхин Д.Е. обратился в суд со встречными исковым заявлением к ЗАО «Банк Интеза» о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
В заявлении указал, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие имущественные, личные неимущественные, потребительские права Мордяхина Д.Е. и Яковлева Е.В.
В частности, по истечении трех месяцев с даты предоставления Мордяхину Д.Е. Банком денежных средств в размере 460 000 рублей, КМБ-Банк (ЗАО «Банк Интеза») направил в адрес Мордяхина Д.Е. уведомление об изменении процентной ставки и повышении ее до 22 % годовых, тем самым Банком были грубо нарушены права потребителя и гражданское законодательство РФ.
Кроме того, по мнению Мордяхина Д.Е. условие об уплате пени так же не соответствуют действующему законодательству и ущемляют его права.
Банк передал Коллекторским фирмам в пользование охраняемую Законом «О персональных данных» информацию о Заемщике, тем самым были распространены сведения составляющие, банковскую тайну.
Мордяхин Д.Е. считает, что он понес незаконные и необоснованные расходы на оплату комиссии за предоставление кредита в размере 9 200 рублей, а так же оплатил пени за просрочку ежемесячных платежей в размере 3 377,83 рублей
Кроме того, за нарушение банковской тайны и многочисленные нарушения прав потребителя Мордяхину Д.Е. причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей исходя из степени его душевных, нравственных и физических переживаний, выразившихся в постоянном невротическом состоянии из-за действий нанятых Банком коллекторов, а так же в беспокойстве из-за растущего долга и незаконно начисленных пени.
Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, Мордяхин Д.Е. просил суд взыскать с ЗАО «Банк Интеза» в его пользу убытки, причиненные незаконными действиями банка по включению в кредитный договор от 01.09.2008г, условий ущемляющих права потребителя в размере 15 250 рублей; признать недействительными (незаконными) пункт 3.3, пункт 2.2, пункт 4.6 кредитного договора; взыскать с ЗАО «Банк Интеза» в пользу Мордяхина Д.Е. убытки, причиненные незаконными действиями банка: сумму уплаченных пени 3.377,83 рубля, процентов по неосновательному обогащению 377,01 рублей, сумму уплаченной комиссии за предоставление кредита 9.200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 2.672,09 рублей; взыскать с ЗАО «Банк Интеза» в пользу Мордяхина Д.Е. компенсацию морального вреда, причиненного нарушением банком прав потребителя в размере 100 000 рублей; взыскать с ЗАО «Банк Интеза» в пользу Мордяхина Д.Е. компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений составляющих банковскую тайну третьим лицам и нарушением законодательства о защите персональных данных в размере 150 000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Мордяхин Д.Е. и Яковлев Е.В. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что суд дал ненадлежащую оценку обстоятельствам имеющим значение для рассмотрения дела, а также неправильно истолковал нормы материального права.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.
При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Статьи 307-310, 314 ГК РФ, предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.
Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).
В соответствии со ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 01 сентября 2008 года между истцом и Мордяхиным Д.Е. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 460 000 рублей, сроком на 36 месяцев со дня получения кредита заемщиком по 02.09.2011 года включительно, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 18% процентов годовых согласно Кредитному договору и Графику возврата кредита и уплаты процентов, согласованному сторонами Кредитного договора.
Согласно Кредитному договору сумма кредита в размере 460.000 рублей была зачислена «03» сентября 2008 г. на расчетный счет № открытый ответчику в ОАО НТБ с отражением задолженности по кредиту на лицевом счете.
Согласно п. 3.3. кредитного договора в случае изменения общих условий в стране и (или) принятия законодательных актов, изменяющих валютно-денежную систему РФ либо в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг в регионе, а также в случае изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в кредитном договоре процентную ставку с письменным уведомлением об этом заемщика в течение 3 банковских дней с даты изменения процентной ставки.
В соответствии с п. 3.4. кредитного договора, при несогласии заемщика с изменением процентной ставки в порядке пункта 3.3. настоящего приложения он обязан досрочно возвратить кредит и уплатить проценты на него, исходя из процентной ставки, указанной в кредитном договоре за срок его фактического использования.
Судом установлено, что процентная ставка по кредиту была увеличена до 22% годовых, о чем Мордяхин Д.Е. уведомлен письмом КМК Банк (ЗАО).
12.03.2012 года на основании акта приема-передачи Мордяхину Д.Е. были вручены: уведомление от КМК-БАНК (ЗАО) об изменении процентной ставки по кредитному договору и график погашения кредита и уплаты процентов.
О получении указанных документов ответчик поставил свою подпись в акте приема-передачи и в акте приема-передачи письма.
Впоследствии после указанных изменений, Мордяхин Д.Е. продолжал погашать задолженность по кредиту согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, исходя из процентной ставки 22% годовых.
21.09.2009 года Мордяхин Д.Е. обратился в Банк с заявлением об изменении условий кредитного договора, с увеличением срока возврата и изменением ежемесячных платежей, в связи с чем, 25.09.2009 года между Банком и Мордяхиным Д.Е. было заключено дополнительное соглашение № 1/*R и дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору от 01.09.2008 года, в соответствии с которыми, в связи с достигнутым соглашением между сторонами, изменен срок кредитования на 48 месяцев, то есть до 31.08.2012 г., а также в исполнение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от 25.09.2009 года, между банком и Яковлевым Е.В.
Таким образом, оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Мордяхин Д.Е. принял все условия, предусмотренные кредитным договором и дополнительными соглашения, согласился с действиями банка по повышению процентной ставки до 22% годовых.
Доводы Мордяхина Д.Е. относительно недопустимости изменения Банком процентной ставки в одностороннем порядке и незаконности условий кредитного договора, а также относительно ухудшения положения поручительства Яковлева Е.В. путем изменения процентной ставки по кредиту, суд правильно признал несостоятельными по мотивам изложенным выше.
Кроме того, согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора не предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
Таким образом, законодатель отнес размеры и порядок выплаты процентов по кредитному договору на усмотрение сторон (п. 1. ст. 809 ГК РФ).
Пункт 1 ст. 450 ГК РФ, предусматривает возможность изменения и расторжения договора по соглашению стон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, если банком при заключении договора кредитования с клиентом было согласовано предоставление ему права изменять в одностороннем порядке размер платы за пользование кредитом (процентную ставку), то само включение данного условия в договор, не является противоправным.
Соответственно п. 3.3. общих условий соответствует требованиям действующего законодательства.
Более того, согласно изложенной ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В п. 1.6. Общих условий кредитного договора подтверждено, что заключая кредитный договор, заемщик не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.
Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ, установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В п. 1 ст. 9 ГК РФ также предусмотрено, что граждане, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Таким образом, суд правильно указал, если бы какие-либо условия кредитного договора, включая условие об уплате комиссии, Мордяхин Д.Е. счел бы для себя неприемлемым, он имел полную свободу и возможность отказаться от его подписания. Однако, поскольку кредитный договор между истцом и ответчиком был подписан, суд пришел к правильному выводу о том, что все его условия, включая условие по уплате комиссии за выдачу кредита, должны исполняться надлежащим образом, о чем прямо указано в ст. 309 ГК РФ.
Кроме того, как установлено судом, ЗАО «Банк Интеза» заявлено о пропуске срока исковой давности предусмотренного ст. ст. 181, 196 ГК РФ.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что исполнение сделки по кредитному договору началось в момент предоставления банком Мордяхину Д.Е. денежных средств, то есть с 03.09.2008 года.
Из материалов дела следует, что Мордяхин Д.Е. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании условий кредитного договора недействительным 11.05.2012 года, т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Вместе с тем, также установлено, что исполнять условия кредитного договора по уплате повышенных процентов в размере 22% годовых Мордяхин Д.Е. начал с 17.02.2009 года.
При этом, с требованиями о несогласии с выплатой повышенных процентов в размере 22%, Мордяхин Д.Е. обратился лишь 11.05.2012 года, т.е. также по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, Мордяхин Д.Е. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Однако, как установлено судом, уважительных причин пропуска срока исковой давности Мордяхиным Д.Е. представлено не было.
Доводы Мордяхина Д.Е. о том, что срок исковой давности не может быть применен, т.к. правоотношения сторон носят длящийся характер, поскольку с каждым внесенным платежом нарушались права Мордяхина Д.Е. и с учетом того, что последний платеж им был произведен 19.04.2011 года, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку указанное утверждение противоречит положениям ст. 181 ГК РФ и основано на неправильном толковании норм права.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 207 ГК РФ истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Таким образом, суд обоснованно отказал Мордяхину Д.Е. в удовлетворении его требований о признании п. 3.3. и п. 4.6. Общих условий кредитного договора, п. 2.2. кредитного договора недействительными, взыскании убытков причиненных незаконными действиями банка, суммы уплаченной пени, процентов по неосновательному обогащению, суммы уплаченной комиссии за предоставление кредита, уплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, причиненного нарушением банком прав потребителя.
Кроме того, суд также обоснованно отказал Мордяхину Д.Е. в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, составляющих банковскую тайну третьим лицам и нарушением законодательства о защите персональных данных, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация гарантируют тайну по операциям, счетам вкладам своих клиентов и корреспондентов. Указанной нормой установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки мог предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц. При этом законом установлена ответственность за разглашение указанной информации (ст. 857 ГК РФ).
Таким образом, законом предусмотрено право заёмщика на сохранение информации о его банковском счёте, операциях по этому счёту, а также сведений, касающихся непосредственно самого заёмщика, в тайне и разглашение этих сведении третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его право.
Однако, как правильно указано судом, необходимо учитывая, что при взыскании задолженности, либо при заключении договора уступки права требования третьему лицу, Банком третьим лицам может быть передана информация, которая не входит в круг информации, составляющей банковскую тайну, поскольку указанная информация держится в тайне только по тем операциям, которые совершаются по счёту, а при взыскании задолженности или при уступке права требования третьему лицу передаётся иная информация о должнике, о сумме долга, залоге. Сведения же о движении денежных средств по банковским счетам не передаются, а права потребителя при этом не нарушаются.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств свидетельствующих о разглашении Банком информации об операциях по счетам Мордяхина Д.Е., а также о причинении ему убытков в связи с разглашением информации клиента (заемщика) суду представлено не было.
Судом установлено, что Мордяхин Д.Е. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалось задолженность перед Банком в размере 433.263 рубля 15 копеек, в том числе: по основному долгу в сумме - 319.726 рублей, по процентам - 71.355 рублей 83 копейки, по пеням в сумме - 42.181 рубль 32 копейки, что подтверждается расчетом задолженности, представленным Банком.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного расчета у суда не имеется.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком Яковлевым Е.В. заключен договор поручительства от 25.09.2009 года.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно ст. 363 ГК РФ, п.п. 1.2 договора поручительства, поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик (основной должник).
На основании изложенного, суд обоснованно взыскал солидарно с Мордяхина Д.Е. и Яковлева Е.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по основному долгу в размере 319 726 рублей, а также по процентам в размере71 355 рублей 83 копейки.
Суд правильно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил сумму неустойки и взыскал солидарно с Мордяхина Д.Е. и Яковлева Е.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» пени в размере 10 000 рублей.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку обстоятельствам имеющим значение для рассмотрения дела, а также неправильно истолковал нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют действительности и опровергаются указанными выше обстоятельствами.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 08.06.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мордяхин Д.Е. и Яковлев Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: